Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-13334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 45 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения.

Так, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В  платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

При этом нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений, надлежащим доказательством по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя – ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

При этом апеллянт о недопустимости платежных поручений №341 от 22.09.2014, № 411 от 05.12.2014, ходатайство о фальсификации платежных документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, следовательно, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

В связи с чем, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек доказательства суд апелляционной инстанции признает надлежащими и относимыми к рассматриваемому делу.

Вопреки позиции подателя жалобы, несение истцом судебных расходов на представителя доказано надлежащими документами.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и незначительную сложность спора, рассмотрение дела в одном заседании непосредственно после предварительного, а также объем представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца принимали участие в одном заседании, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, учитывая возражения ответчика, касающиеся чрезмерности произведенных ответчиком расходов, представленные доказательства сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, а также пояснения сторон,  счел заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снизив его до 30 000 руб.

При этом осуществляя снижение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание положения пункта 4.1.2.2 договора, согласно которому, стоимость услуг по разрешению споров в суде первой инстанции составляет: по спорам, по которым у заказчика имеются документы, бесспорно подтверждающие его позицию – 15 000 руб., иным спорам – 20 000 руб. и положения п. 4.1.2.3 договора согласно которому, разрешение спора в суде апелляционной и последующих инстанциях составляет (за каждую инстанцию) 50% от стоимости услуг в суде первой инстанции, а также принимая во внимание представленные сторонами распечатки расценок на юридические услуги, оказываемые иными организациями г.Тюмени.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов в 30 000 руб. отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности расходов коллегия суда исходит из небольшой сложности настоящего дела, подготовки искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов в суде первой инстанции 11.02.2014 и в суде апелляционной инстанции 08.07.2014 (том 1 л. 88, 163), определив к взысканию с ответчика 20 000 руб. – за представление интересов в первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов не следует.

Ссылка подателя жалобы на наличие сформированной судебной практики по делам аналогичной категории, судом во внимание как на обстоятельство, свидетельствующее о чрезмерности расходов, не принимается, поскольку Департамент, тем не менее, в досудебном порядке требования истца полностью не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения общества за судебной защитой.

То есть, действия истца по предъявлению настоящего иска непосредственно связаны с поведением самого ответчика, осведомленного о наличии судебной практики в указанной сфере, и не удовлетворившего требования истца в добровольном порядке.

В свою очередь, несение истцом судебных издержек вследствие реализации своего права на обращение в арбитражный суд, является основанием для предъявления к ответчику (лицу, ни в чью пользу принят судебный акт) заявления о возмещении таких расходов.

Ответчик расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, не представил.

Доказательства чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции также не представлено.

По мнению коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-13334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина