Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-13334/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А70-13334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-13334/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-13334/2013 с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» взысканы 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при подготовке к судебному разбирательству истец обладал информацией о положительной судебной перспективе рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении представителем истца сложного анализа спорной ситуации и небольшом количестве времени, затраченном на подготовку к судебному процессу. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в платежных поручениях отметки банка, предусмотренной Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 04000.08.097-50/08 от 30.06.2008 в размере 3 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» 3 620 000 руб. основного долга, а также 41 100 руб. государственной пошлины (том 1 л. 88-90).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 оставлено без изменения (том 1 л. 166-177).

ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», ссылаясь на несение им судебных издержек вследствие рассмотрения настоящего дела, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор № 115-сп-н-2013 от 19.07.2013, дополнительное соглашение № 22 от 15.05.2014 к договору, доп. соглашение № 25 от 27.08.2014, акты об оказании услуг от 07.07.2014, от 27.08.2014, счета на оплату, платежные поручения № 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., № 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп.

В рамках договора от 19.07.2013 исполнитель (ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП») принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах истца (том 2 л. 4-7).

Дополнительным соглашением № 22 от 15.05.2014 к договору № 115-сп-н-2013, установлена стоимость юридических услуг по взысканию с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени задолженности по контракту № 04000.08.097 от 30.06.2008 в размере 40 000 руб. и порядок их оплаты (том 2 л. 8).

Дополнительным соглашением № 25 от 27.08.2014 к договору № 115-сп-н-2013, установлена стоимость юридических услуг по предоставлению заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А70-13334/2013 в размере 37 357 руб. 20 коп (том 2 л. 12).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты от 07.07.2014 об оказании услуг на сумму 40 000 руб., от 27.08.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп.

Из акта об оказании услуг от 07.07.2014 усматривается, что исполнителем оказаны истцу услуги по анализу документов, досудебному урегулированию спора, разрешению спора в суде первой инстанции (том 2 л. 9).

Вместе с тем, из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 усматривается, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исключил часть указанных выше юридических услуг из числа судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в указанном размере в дело представлены платежные поручения № 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., № 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп., а также письмо исх. № 415 от 22.09.2014 в соответствии с которым истец известил ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» о зачете произведенной оплаты по платежному поручению № 123 от 15.05.2014 в сумме 5 000 руб. и по платежному поручению № 109 от 12.05.2014 в сумме 5 000 руб., в счет оплаты по дополнительному соглашению № 22 от 15.05.2014 к договору оказания юридических услуг.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленные в дело платежные поручения № 341 от 22.09.2014 на сумму 30 000 руб., № 411 от 05.12.2014 на сумму 37 357 руб. 20 коп. являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Приведенный в жалобе довод о недопустимости вышеуказанных платежных документов ввиду отсутствия отметок банка, как того требуется Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», коллегия суда отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 ГК РФ предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах