Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-21326/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1175/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.01.2009 по делу № А46-21326/2008 (судья Л.А.Крещановская), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сней»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.А. (удостоверение  УР № 338184  действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год); Москаленко Н.И. (удостоверение  УР № 338170 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8283-8 от 13.11.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сней» – Сайчук Е.А.

(паспорт, доверенность от 20.10.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сней» (далее - ООО «Сней», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 в части:

-  пункта 3.1, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за январь, март, сентябрь 2005 года в общей сумме 212 654 руб.,

-  пункта 3.2, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 740 руб. 70 коп. за неполную уплату НДС,

-  пункта 3.3, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 50 740 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «Сней» просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Решением от 12.01.2009 по делу № А46-21326/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные  ООО «Сней» требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, включив в состав налоговой базы по НДС стоимость товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам, по мере их оплаты, каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах не допустил.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «Сней» требований.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сней» требований.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что к Положению об учетной политике, представленному ООО «Сней» 08.07.2008 в ходе проведения выездной налоговой проверки, не было приложено приказа, в нем отсутствует период, на который оно распространяет свое действие. Также указал, что действующим законодательством не предусмотрено внесение налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что оплата спорных счетов-фактур (с исправленными номерами) произведена предпринимателем Ганичевым И.В. в том периоде, в котором данные счета-фактуры были включены в книгу продаж является ошибочным, поскольку в указанных периодах оплата предпринимателем Ганичевым И.В. была осуществлена совершенно по иным счетам, чем произведена отгрузка товара, на которые выписаны спорные счета-фактуры. Кроме того, обществом в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены не исправленные счета-фактуры, а счета-фактуры с другими номерами.

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно карточки счета 60 «Поставщики и покупатели» предпринимателя Ганичева И.В. по состоянию на 01.01.2005 у предпринимателя числится кредиторская задолженность в сумме 474 312 руб., а по состоянию на 31.12.2005 и как это следует из акта сверки задолженность на 31.12.2005 отсутствует, что прямо указывает на тот факт, что перечисленные предпринимателем денежные средства по тем счетам, отгрузка по которым не была произведена в 2005 году были зачтены в счет погашения задолженности, числящейся у налогоплательщика на начало года.

Кроме того, удовлетворяя требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не оценил должным образом доводы налогового органа, а именно: в акте выполненных услуг от 10.11.2008 отсутствует расшифровка стоимости каждой услуги; такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного разбирательства по делу; недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. При этом представители инспекции согласны с тем, что привлечение ООО «Сней» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за январь и март 2005 года незаконно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сней» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. По мнению общества, руководствуясь статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности), под трехлетний срок проверки попадает только сентябрь 2005 года, в связи с чем начисление обществу штрафов за январь, март 2005 года неправомерно (пункт 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сней» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 17.03.2008, результаты которой зафиксированы в акте № 16-09/45 ДСП от 28.07.2008.

29.08.2008 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика, и.о. начальника ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска вынесено решение № 16-09/21012 ДСП о привлечении ООО «Сней» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «Сней», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42 531 руб.

Кроме того, обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 212 654 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 50 740 руб. 70 коп.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Сней» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

12.01.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 доначисление НДС в сумме 212 654 руб., пени в сумме 50 740 руб. 70 коп, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 42 531 руб. было обусловлено тем, что согласно представленному налогоплательщиком Положению об учетной политике, утвержденному приказом руководителя № 1 от 03.01.2005, в целях исчисления НДС в 2005 году налоговая база определяется по мере отгрузки товаров. Соответственно, счета-фактуры № 000004 от 07.01.2005, № 000078 от 07.09.2005, № 000021 от 17.03.2005, № 000029 от 31.03.2005 должны быть отражены в книге продаж в соответствующем реализации налоговом периоде:

- счет-фактура № 000004 от 07.01.2005 - в январе 2005 года,

- счет-фактуры № 000021 от 17.03.2005, № 000029 от 31.03.2005 - в марте 2005 года,

- счет-фактура № 000078 от 07.09.2005 - в сентябре 2005 года.

Отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения НДС спорные счета-фактуры в 2005 году налогоплательщиком отражались в книге продаж по мере их оплаты контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Правила ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В соответствии с данными Правилами продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении  строительно-монтажных работ для  собственного  потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункты 16, 17 Правил).

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное правило об определении момента налоговой базы в целях исчисления НДС было закреплено в Положении об учетной политике на 2005 год, утвержденном приказом руководителя № 1 от 03.01.2005 (см. протокол судебного заседания от 21.11.2008, т. 2, л.д. 150).

Для проведения выездной налоговой проверки в составе документов, представленных налоговому органу за 2005 год, ООО «Сней» ошибочно представило Положение об учетной политике, утвержденное на 2006 год (т. 2, л.д. 37-42), в котором (в связи с необходимостью приведения учетной политики на предприятии в соответствие налоговому законодательству) момент определения налоговой базы для исчисления НДС был установлен - по отгрузке.

В целях устранения данного нарушения в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено Положение об учетной политике, утвержденное на 2005 год (с моментом определения налоговой базы при исчислении НДС -