Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-10292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед истцом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставки и монтажа спорной перегородки подрядчику ООО «ИВ инвест», данный довод не опровергает факт неосновательного обогащения именно ответчика, а не третьего лица, и именно за счет средств предпринимателя.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 12.08.2014 в размере 4 421 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции не установил чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Утверждение ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» о неверном определении истцом судебных издержек (20 000 руб.), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 05.09.2014 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Определением от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИВ инвест» (л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено определение от 20.10.2014 о назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 02.12.2014, в котором были разъяснены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ (почтовое уведомление 62505279154220, л.д. 52).

В представленных ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» возражениях достаточно подробно изложены доводы, по которым оно не согласно с иском ИП Самохваловой В.Ф. (л.д. 45).

В деле отсутствуют сведения о том, что общество намеревалась представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство в предварительном судебном заседании, однако оказалось лишено такой возможности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, был уведомлен о правовых последствиях ст. 137 АПК РФ, отзыв на иск представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

Доводы об опоздании в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине ничем не подтверждены, доказательств указанному не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-10292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич