Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-10292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1254/2015) закрытого акционерного общества «Тюменский центр свободной торговли» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-10292/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самохваловой Варвары Федоровны (ИНН 720600316110, ОГРН 304720616100096) к закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли» (ИНН 7202014707, ОГРН 1027200788592) о взыскании задолженности в размере 56 421 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИВ инвест»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохвалова Варвара Федоровна (далее – ИП Самохвалова В.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменский центр свободной торговли» (далее – ЗАО «Тюменский центр свободной торговли», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 421 рубль 08 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 рубль 08 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 04.12.2014 по делу № А70-10292/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП Самохваловой В.Ф. удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» в пользу ИП Самохваловой В.Ф. взыскано 56 421 рубль 08 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 рубль 08 копеек, а также судебные расходы в размере 22 256 рублей 87 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 256 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» приводит следующие доводы: каких-либо достигнутых договорённостей между истцом и ответчиком не было; ответчик не согласовывал проведением никаких работ, внесение сумм, их размер; у ответчика отсутствует необходимость в результатах проведенных истцом работ и улучшений; спорные денежные средства перечислены истцом третьему лицу (ООО «ИВ инвест») добровольно; акт № 102 от 31.10.2013 содержит сомнительную схему монтажа, в нем не указана дата, отсутствует подпись подрядчика, в связи с чем невозможно точно установить точное место монтажа перегородки, а также идентифицировать ее.   

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» указывает на то, что рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована. Судом не учтено: характер спора, количество судебных заседаний.

ИП Самохвалова В.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 по настоящему делу.

По утверждению истца, ИП Самохвалова В.Ф. и ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» имели намерение заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного в ТРЦ «Малахит» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200а, строение 3, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела, ИП Самохваловой В.Ф. по договоренности с ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» на объекте ТРЦ «Малахит», который является собственностью ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 72 НМ 568741 от 15.05.2014 (л.д. 55), за счет средств предпринимателя была установлена перегородка со стеклянными двураспашными дверями.

В подтверждение факта производства работ по установке перегородки ИП Самохвалова В.Ф. представила акт № 102 от 31.10.2013 на сумму 52 000 руб., спецификацию цельно-стеклянной перегородки к заказу № 282а (л.д. 11, 12).

Платежным поручением № 7221731 от 02.08.2013 предприниматель перечислила третьему лицу (ООО «ИВ инвест») денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп. за установку перегородки со стеклянными двураспашными дверями (л.д. 10).

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора аренды помещения, направил ответчику претензию от 25.04.2014 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 52 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 16, 17).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учитывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с приобретением ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ИП Самохвалова В.Ф. перечислила на расчетный счет третьего лица за установку перегородки со стеклянными двураспашными дверями денежные средства в размере 52 000 руб. платежным поручением № 7221731 от 02.08.2013 года (л.д. 10).

Факт оказания услуг по установке перегородки со стеклянными двураспашными дверями в рамках заказа № 282а на объекте ответчика ТРЦ «Малахит» подтверждается подписанным истцом и ООО «ИВ инвест» актом № 102 от 31.10.2013, спецификацией цельно-стеклянной перегородки к заказу № 282а (л.д. 11, 12).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта установки истцом перегородки на объекте ответчика ТРЦ «Малахит». Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что акт не является доказательством выполнения работ по установке перегородки именно на объекте ТРЦ «Малахит», принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 55).

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом следует указать, что отвечая на претензию ИП Самохваловой В.Ф. от 25.04.2014, ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» в письме от 13.05.2014 № 043/05-026 фактически признает выполнение работ по установке перегородки и сообщает предпринимателю, что для возмещения его расходов на выполнение работ по монтажу и постановке цельностеклянной перегородки и двураспашных дверей в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200а, строение 3, необходимо представить в ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» следующие сведения и документы: банковские реквизиты ИП Самохваловой В.Ф. или физического лица Самохваловой В.Ф.; копию счета № 44 от 29.07.2013; копию платежного поручения № 7221731 от 02.08.2013 (л.д. 18). То есть, фактические обстоятельства по установке перегородки за счет средств предпринимателя  на объекте ответчика последнему были достоверно известны и не оспаривались.

Помимо этого, согласно имеющей в деле спецификации цельно-стеклянной перегородки к заказу № 282а, согласована схема монтажа перегородки именно на объекте ТРЦ «Малахит».

Таким образом, факт обогащения ответчика доказан истцом и не вызывает сомнений у апелляционной коллегии.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ним и истцом на момент рассмотрения спора как оснований для удержания,  либо доказательства возврата спорной денежной суммы, встречного эквивалентного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 52 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением № 7221731 от 02.08.2013, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства поступили на счет третьему лицу в результате выраженной воли истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, учитывая неисполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств