Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-15792/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-235/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15792/2013 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ИНН: 550408687890 ОГРН: 306550417700020)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании незаконным распоряжения от 11.09.2013 № 2216-р и обязании устранить допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований касательно предмета спора, - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Бусс С.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 26 от 19.03.2015 сроком действия 1 год);    

от индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Приходченко А.А. (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Приходченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, департамент) от 11.09.2013 № 2216-р «Об отказе Приходченко А.А. в размещении мойки легковых автомобилей вблизи строения № 85 по улице Мельничная в Кировском административном округе города Омска» и обязании департамента в месячный срок с момента вступления в силу решения суда обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями по заявлению Приходченко А.А. от 14.03.2013 № ДАГ-ОГ/557 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46- 15792/2013 в удовлетворении требований Приходченко А.А. отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А46-15792/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В этой связи заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 47 000 руб.

Определением по делу от 29.07.2014 арбитражный суд требования ИП  Приходченко А.А. удовлетворил в полном объёме, взыскав с заинтересованного лица в пользу заявителя 47 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные предпринимателем в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как департаментом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные  расходы в сумме 47 000 руб. не соразмерны объему услуг, оказанных заявителю.

Как отмечает податель жалобы,  ни в договоре возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.11.2013 № 3, ни в акте приема-передачи  не указан объем проведенной работы представителем ИП Приходченко А.А. Более того, как указывает заинтересованное лицо, само исковое заявление было подписано не представителем предпринимателя, а непосредственно ИП Приходченко А.А.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в судебных заседаниях заявитель присутствовал лично, соответственно, затраты на представление своих интересов он не понес.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель и ОАО «ОскВодоканал», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя департамента поступило уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., в части 27 000 руб. податель жалобы  судебные расходы не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой департаментом части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем ко взысканию расходов в сумме 20 000 руб. ИП Приходченко А.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.11.2013 № 03, в соответствии с условиями которого Геннинг К.П. (исполнитель) обязуется оказывать ИП Приходченко А.А. (заказчик) консалтинговые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде города Омска о признании незаконным распоряжения департамента от 11.09.2013 № 22-16-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора в рамках процесса определенного в пункте 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование и информационное сопровождение по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, необходимых для представления интересов заказчика; обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора. Пунктом 3.1 закреплено, что сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 74-76);

- акт приёма-передачи услуг от 29.08.2014 к договору № 03 от 01.11.2013, из которого следует, что Геннинг К.П. в рамках исполнения договора от 01.11.2013 № 02 оказал заказчику консалтинговые услуги по заявлению к департаменту о признании незаконным распоряжения департамента от 11.09.2013 № 2216-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, из данного акта следует, что заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет. Данный акт подписан обеими сторонами, что, согласно условий указанного документа, подтверждает надлежащее выполнение условий договора исполнителем (т. 2 л.д. 77);

- расписка в получении денежных средств от 29.08.2014, из которой следует, что Геннинг К.П. получил от ИП Приходченко А.А. денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг от 01.11.2013 № 03 (т. 2 л.д. 78).

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям департамента, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Отклонению подлежит