Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-6105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписан ответчиком в отсутствии разногласий, условия договора в части установления ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен. Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле отсутствуют.

При этом ЗАО «Самотлорнефтепромхим», являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, при подписании договора подряда №Д/2103/14-426 от 07.04.2014 имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с чем, доказательств нарушения принципа свободы договора в рамках согласования условий договора от 07.04.2014 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что, установив наличие предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно начислил ответчику неустойку в порядке и размере, согласованных в договоре.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы неустойки судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

К тому же, из положений пункта 2 указанного Постановления следует, что в нем идет речь о соотношении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, нарушенное ответчиком обязательство по своевременному выполнению подрядных работ по своей природе денежным не является, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора от 07.04.2014. Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Тем более, в данном случае согласованный размер неустойки за отставание от нормативного времени в части BMP составляет 0,033% в сутки от стоимости договора, а за отставание от нормативного времени реконструкции скважины - 0,05% в сутки от стоимости договора, что отвечают критериям разумности и не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу №  А81-6105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева