Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А81-6105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А81-6105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2015) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу №  А81-6105/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 2 500 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «Самотлорнефтепромхим», Ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неустойки по договору подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 07.04.2014 № Д/2103/14-426.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 по делу № А81-6105/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» 1 600 000 руб. неустойки по договору подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ от 07.04.2014 № Д/2103/14-426 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 720 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом позиции, изложенной в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Самотлорнефтепромхим» указывает, что истец злоупотребил своим правом, установив в договоре чрезмерно завышенный размер неустойки, учитывая, что обычно применяемый в судебной практике размер неустойки составляет 0,1 %. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, установленный в пунктах 8.6, 8.7 договора, значительно превышает максимальную двукратную ставку рефинансирования. Также апеллянт оспаривает порядок начисления неустойки и утверждает об отсутствии в деле доказательств несения заказчиком убытков, реального ущерба, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрскнефтегаз» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства сторон удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки в размере 1 600 000 руб.).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда на строительство эксплуатационных скважин под ключ № Д/2103/14-426 от 07.04.2014, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также обоснованность начисления неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Оснований для переоценки изложенных  обстоятельств коллегия суда не находит.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 8.6, 8.7 договора № Д/2103/14-426 от 07.04.2014, ссылаясь на неправильный порядок расчета неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый час отставания от нормативного времени в части BMP, но не более 100 000 руб. сутки.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что за отставание от нормативного времени реконструкции скважины по вине Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 150 000 руб. за каждые сутки отставания.

Податель жалобы факт допущенного им отставания от нормативного времени в части BMP на 6 дней 12 часов с 21.02.2014 по 12.00 час. 27.02.2014, а также отставания от нормативного времени реконструкции скважины с 27.02.2014 по 25.03.2014 (6,8 суток) не оспаривает.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которые апеллянтом не отрицаются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 8.6, 8.7 договора.

Согласно расчетам истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки по пункту 8.6 договора составил 700 000 руб.  (6,5 суток х 100 000), размер неустойки по пункту 8.7 договора составил 900 000 руб. (6 х 150 000).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, примененный судом первой инстанции порядок начисления неустойки соответствует условиям, согласованным в пунктах 8.6, 8.7 договора.

Изложенные подателем жалобы доводы о процентном соотношении суммы неустойки к стоимости выполненных работ за вышкомонтажные работы и стоимости работ по реконструкции СКВ. № 749 к. № 34 Вынгаяхинского м/р суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обращая внимание, что из буквального толкования пункта 8.6 договора усматривается, что сторонами согласована неустойка в виде твердой суммы, уплачиваемой за каждый час отставания, в пункте 8.7 договора – в виде твердой суммы за каждый день отставания от графика, поставленной в зависимость от суточной ставки. При этом от стоимости выполненных работ расчет договорной неустойки по смыслу пунктов 8.6, 8.7 договора не зависит.

Статьей 333 ГК РФ определено, что  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре № Д/2103/14-426 от 07.04.2014 размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору от 07.04.2014 обязательств.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в  размере, определенном в пунктах 8.6, 8.7 договора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при согласовании условий договора от 07.04.2014 об ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание, что договор № Д/2103/14-426 от 07.04.2014