Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-15767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                           Дело №   А46-15767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2034/2015) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-15767/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» (ИНН 5403231521, ОГРН 1095403009240)

к Министерству труда и социального развития Омской области

о взыскании 42 728 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области – Терехова Н.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности №ИСХ-14/МТСР 18617 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сибирь» (далее по тексту – ООО «Медикал Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Омской области (далее по тексту – Министерство, ответчик) о взыскании 42 728 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 06.10.2014, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты взысканного долга.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: взыскал с Министерства в пользу ООО «Медикал Сибирь» 42 728 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 06.10.2014, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты взысканного долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, выразившийся в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, установлен решением Арбитражного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 698 323 руб. 29 коп. с 07.10.2014 по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что поскольку обществом не были надлежащим образом исполнены условия спорных контрактов, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты поставщику денежных средств  в размере 698 323 руб. 29 коп.

Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2015  полномочия по обеспечению ТСР инвалидов, проживающих на территории Омской области, осуществляются государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Медикал Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-15767/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медикал Сибирь» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписаны государственные контракты на поставку товара для государственных нужд от 11.03.2013 № 2013.22504, от29.03.2013 №2013.34701, от 05.04.2013 № 2013.40092, от 05.04.2013 № 2013.40096, от 12.04.2013 № 2013.43055, от 15.04.2013 № 2013.47698, по условиям которых общество обязалось поставить и выдать товар получателям (инвалидам) в соответствии со спецификациями, а государственный заказчик  обязался оплатить поставленный товар.

 Решением Арбитражного суда от 23.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Медикал Сибирь» о взыскании с Министерства 698 323 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленного по вышеуказанным контрактам товара.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара общество направило Министерству претензию от 06.10.2014 № 102, в которой предложило ответчику добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся ввиду просрочки уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары по названным контрактам, за период с 10.01.2014 по 06.10.2014.

Поскольку Министерством оплата процентов произведена не была, ООО «Медикал Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое .Министерством в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Медикал Сибирь» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписаны государственные контракты на поставку товара для государственных нужд от 11.03.2013 № 2013.22504, от 29.03.2013 №2013.34701, от 05.04.2013 № 2013.40092, от 05.04.2013 № 2013.40096, от 12.04.2013 № 2013.43055, от 15.04.2013 № 2013.47698, по условиям которых общество обязалось поставить и выдать товар получателям (инвалидам) в соответствии со спецификациями, а государственный заказчик  обязался оплатить поставленный товар.

Как верно отмечает суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда от 23.06.2014 по делу №А46-5146/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования ООО «Медикал Сибирь» о взыскании  Министерства 698 323 руб. 29 коп. задолженности, а также 16 966 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, факт просрочки оплаты поставленного по вышеуказанным контрактам товара установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5146/2014, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение к рассматриваемому делу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с 01.01.2015  полномочия по обеспечению ТСР инвалидов, проживающих на территории Омской области, осуществляются государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, значит, не подлежит оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 728 руб. 66 коп. за период с 10.01.2014 по 06.10.2014 ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара.

Представленный обществом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными требования общества о взыскании с Министерства в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 698 323 руб. 29 коп. с 07.10.2014 по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

В пункте 51 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Аналогичное разъяснение содержится и в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 698 323 руб. 29 коп., взыскание которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-5146/2014, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 07.10.2014 и до фактической уплаты.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом апелляционной инстанции признается ошибочной. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу