Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-9856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-927/2015) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2014 года по делу №  А75-9856/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Варьеганская Транспортная Компания-2» (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, Оздоровительный спорткомплекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 44, корп. 5, панель 25) о взыскании 41 365 342 рублей 54 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская Транспортная Компания-2» (далее – ООО «ВТК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ООО «Обьнефтеремонт», ответчик, податель жалобы) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 301 руб. 31 коп. по договору № 35767/135, а также договорной неустойки (пени) в размере 28 225 руб. 35 коп. по договору 43227/264.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2014 года по делу №  А75-9856/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ВТК-2» взыскано 1 453 526 руб. 66 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 28 225 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 301 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В случае неисполнения решения суда установлено взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ООО «ВТК-2» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 453 526 руб. 66 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.12.2014, ООО «Обьнефтеремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части отсутствуют расчеты, присужденные к взысканию с ответчика денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 301 руб. 31 коп., договорной неустойки (пени) в размере 28 225 руб. 35 коп.), подтверждающие исковые требования ООО «ВТК-2», поэтому ответчик полагает, что не может проверить обоснованность и правильность принятого судом первой инстанции решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТК-2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 35767/135 от 01.04.2013 (далее – договор 1) и № 43227/264 от 17.12.2013 (далее – договор 2), согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договоров).

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 3.6. договора 1 оплата за оказанные услуги производится денежными средствами, в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора.

Согласно пункту 3.6. договора 2 оплата за оказанные услуги производится в безналичном порядке денежными средствами, не ранее 60 и не позднее 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5. договора.

Пунктом 6.10. договора 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных услуг.

Пунктом 6.10. договора 2, пунктом 11 протокола разногласий от 30.12.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика 0,1% на сумму неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в разделе 11 договоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка рассмотрения споров обязательно.

Срок действия договоров определен в разделе 12 договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии реестров выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на оплату выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 27.06.2014 № 1090, от 28.07.2014 № 1541 от 28.07.2014 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ, копиями реестров выполненных работ. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ на оплату выставлены счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 35767/135 от 01.04.2013, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 301 руб. 31 коп., исчисленные за период с 17.06.2014 по 26.11.2014.

Как указывалось ранее, пунктом 6.10. договора № 35767/135 от 01.04.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца произведен арифметически правильно, ошибок в определении периода, ставки рефинансирования, подлежащей применению, количества дней просрочки не имеется. Поэтому суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 43227/264 от 17.12.2013 в размере 28 225 руб. 35 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.10. договора № 43227/264 от 17.12.2013, пунктом 11 протокола разногласий от 30.12.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика 0,1% на сумму неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В связи с тем, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, даже при наличии ошибок в определении количества дней просрочки в некоторых периодах, не превышала надлежащего расчета неустойки за весь период времени, заявленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 225 руб. 35 коп.,

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в мотивировочной части решения не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта, исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, содержащей требования к мотивировочной части решения.

По смыслу указанной нормы права приводить расчет взыскиваемых сумм штрафных санкций в мотивировочной части решения