Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-7986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по согласованию с Генпордрядчиком может принять на себя закупку части материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования. Стоимость предоставленных Заказчиком материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования для выполнения работ Генподрядчику засчитывается в счет оплаты работ по договору (п.1.6.).

В силу пункта 10.1 Генподрядчик обеспечивает строительство материалами и оборудованием за свой счет, с учетом положений п.1.6., 2.6. и раздела 3 договора.

Таким образом, по общему правилу обеспечение строительства материалами осуществляется силами Генподрядчика и за его счет, что не исключает, по согласованию сторон, поставку части материалов силами заказчика.

Как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит-С» сваи 60-30-ВС, С120-30-НС и С 60-30-8 были переданы ООО «Сибрегионстрой» в числе прочих материалов для строительства многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, дом 15, что следует из счета-фактуры №1 от 03.12.2013 (т.1 л.д.51) в том же количестве и по той же цене, что и приобретены. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

 Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Микрорайон 15, дом 15» не вправе было претендовать на налоговые вычеты по НДС, исчисленные с операций, связанных со строительством и реализацией жилых домов, не признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что он осуществляет два не связанных между собой вида деятельности: строительство жилых домов и реализация строительных материалов. И в рассматриваемом случае указанный в декларации к вычету НДС был правомерно исчислен заявителем с операций по реализации строительных материалов, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Изложенная позиция налогоплательщика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку, во-первых, как было выше сказано, возможность поставки материалов, согласованных сторонами, для строительства была напрямую предусмотрена договором строительного подряда.

Во-вторых, строительные материалы отгружались  ООО «Сибрегионстрой» в том же количестве и по тем же ценам, что покупались у ООО «Перспектива» и ООО «Фаворит-С», что не соответствует разумным деловым целям при осуществлении такого вида деятельности как реализация строительных материалов.

В-третьих, приобретенные заявителем строительные материалы реализовывались только своему застройщику, и налоговым органом в проверяемом периоде не были установлены факты расчета за строительные материалы.

На основании банковской выписки о движении денежных средства по расчетному счету (т.3 л.д.49)  налоговым органом было установлено, что на расчетный счет ООО «Микрорайон 15, дом 15» в проверяемый период поступили денежные средства от ООО «УК Ореол», закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Югра» по договору долевого строительства, от Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» за физических лиц по договорам кредитования, а также от физических лиц за приобретение квартир в строящемся доме с пометкой «без НДС» в сумме 87 797 755 руб., что составляет 71% от всех поступлений на счет общества в проверяемом периоде (т.3 л.д. 49).

Допрошенный           представитель    Общества    Ильиных    О.Н.    (протокол    допроса    от 09.01.2014     №     245)   пояснила,     что     согласно     проектно-сметной     документации     при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.15, дом 15, не предусматривается наличие в нем нежилых помещений, приобретенные сваи реализованы генеральному подрядчику и забиты им в фундамент дома (т.1 л.д. 111).

Таким образом, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по приобретению товаров, которые заведомо подлежали использованию в целях осуществления операций, необлагаемых НДС, на что правомерно указано Инспекцией в оспариваемом решении. В рассматриваемом случае налоговый орган доказал создание заявителем фиктивного документооборота и отсутствие реальности операций по реализации строительных материалов.

При этом доводы налогоплательщика об уплате НДС с реализации строительных материалов несостоятельны, поскольку в отношении налогоплательщика проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой претензий к обороту по реализации товаров за конкретный налоговый период Инспекцией не могло быть предъявлено, в виду отсутствия в данной декларации заявленной налоговой базы.

Из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций следует, что налоговая база была заявлена в последующие налоговые периоды. Однако, предъявление при исчисление НДС оборотов с реализации товаров и его включение в декларацию по НДС не влечен автоматического возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

   Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Обществом заявление об отказе от освобождения от налогообложения товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговый орган не направлено.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены обществу НДС, а также соответствующие суммы пени, а Управление обоснованно оставлено данное решение без изменения.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Микрорайон, 15, дом 15».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществу при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Микрорайон, 15, дом 15» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-7986/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон, 15, дом 15» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №498 от 23.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко