Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-6451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также утвержденным им Положением о закупках, и при несоблюдении соответствующей процедуры, указанный договор является недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 является необоснованным, поскольку г. Нягань не является промышленным центром, городом краевого или областного подчинения также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона № 2487-1).

Такой перечень установлен Постановлением № 587.

Исследовав условия договора от 26.04.2013 № 21/13 в порядке статей 421, 422, 431 ГК РФ применительно к представленным в дело документам, суд первой инстанций обоснованно констатировал, что на водоочистные сооружения 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО «НЭРС» КОС ул. Речная, 80, являющиеся объектом охраны ООО «ЧОП «Север-плюс», распространяется статус объекта, подлежащего государственной охране, как объекта водоподготовки, находящегося в населённом пункте краевого и областного подчинения, поскольку по смыслу Постановления № 587, за основу Перечня объектов подлежащих государственной охране принят прежде всего критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2014 по делу № А81-2865/2013.

В данном случае сторонами не оспаривается, что спорные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим подачу питьевой воды в город, жизнедеятельность и безопасность населения.

Поскольку спорный договор (в части объектов, поименованных в пунктах 1, 2 Приложения № 1) в нарушение требований статьи 11 Закона об охранной деятельности и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, следует признать, что договор является в указанной части ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

   При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2014 года по делу № А75-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова