Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-6451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-6451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1322/2015) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу № А75-6451/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1А) к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север-плюс» (ОГРН 1138610000319, ИНН 8610028347, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская, д. 52А, оф. 4) о признании сделки недействительной,

установил:

 заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах публично-правового образования город окружного значения Нягань с иском к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «НЭРС», ответчик-1, податель жалобы) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север-плюс» (далее – ООО «ЧОП «Север-плюс», ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание охранных услуг от 26.04.2013 № 21/13 (далее – договор), заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоблюдение ответчиком-1 положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при отборе организации для охраны водоочистных сооружений 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО «НЭРС» КОС ул. Речная, 80, и что повлекло за собой заключение договора от 26.04.2013 № 21/13 на оказание охранных услуг с нарушением закона.

Также, истец указал на нарушение сторонами при заключении договора статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – Постановление № 587).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу № А75-6451/2014 исковые требования удовлетворены. Договор на оказание услуг охранной деятельности от 26.04.2013 № 21/13, заключенный между ОАО «НЭРС» и ООО «ЧОП «Север-плюс» признан недействительным. С ОАО «НЭРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С ООО «ЧОП «Север-плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.11.2014, ОАО «НЭРС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что применение Закона о закупках является необоснованным, так как в данном случае он подлежит применению только с 01.01.2014, в то время как договор заключен 01.05.2013; применение Постановления № 587 также необоснованным, поскольку г. Нягань не является промышленным центром, городом краевого или областного подчинения; отсутствует необходимость государственной охраны станции водоподготовки. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие публичного интереса в оспаривании положений договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2013 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор № 21/13, сроком действия с 01.05.2013 по 31.12.2016, согласно которому ответчик-2 принял на себя обязательства по охране объектов, принадлежащих ответчику-1, в том числе водоочистных сооружений 8 км автодороги Нягань-Талинка, ОАО «НЭРС» КОС ул. Речная, 80 (т. 1 л.д. 52-57).

Факт охраны ответчиком-2 объектов ответчика-1 с момента заключения договора и по настоящее время подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком-1.

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в Российской Федерации, считая, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей действующему федеральному законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Ссылаясь на положения статьи 52 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил право прокурора обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку спорные объекты являются объектами особой важности и повышенной опасности, обеспечивающими жизнедеятельность и безопасность неопределенного круга лиц.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в статье 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 указанного закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).

Исходя из изложенного, ОАО «НЭРС» при заключении спорного договора обязан был руководствоваться Законом и закупках и утвержденным в соответствии с ним Положением о закупках ОАО «НЭРС».

Довод подателя жалобы о том, что в отношении него закон вступает в силу с 01.01.2014 (часть 8 статьи 8 Закона о закупках), вследствие чего ответчик не обязан был соблюдать процедуру закупки, не может быть принят судом апелляционной инстанцией.

Как указывалось ранее, Закон о закупках вступил в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 указанного закона (часть 1 статьи 8 Закона о закупках).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона о закупках Закон о закупках распространяется с 1 января 2013 года, в том числе на организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых такими организациями.

Согласно части 8 статьи 8 Закона о закупках применяют положения Закона о закупках с 1 января 2014 года (если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования) в том числе хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, в случае, если предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, а общая выручка от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых таким предприятием, положения Закона о закупках распространяются на такое предприятие с 1 января 2013 года.

В случае, если предприятие осуществляет регулируемые виды деятельности, а общая выручка от указанных видов деятельности составляет более десяти процентов общей суммы выручки за 2011 год от всех видов деятельности, осуществляемых таким предприятием, положения Закона о закупках распространяются на такое предприятие с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения относятся виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с Законом о теплоснабжении государственному регулированию.

Исходя из положений частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежа тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение к централизованной системе водоотведения.

Согласно выписке региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 71), ОАО «НЭРС» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, и относится к хозяйствующему субъекту, в отношении которого осуществляется государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением.

Таким образом, действия пунктов 7, 8 статьи 8 Закона о закупках на ОАО «НЭРС» не распространяется, поскольку он является субъектом, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, и общая выручка от указанных видов деятельности составляет более десяти процентов общей суммы выручки за 2011 год (т. 1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО «НЭРС» от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 62), утверждено Положение о закупках для нужд ОАО «НЭРС» (т. 1 л.д. 72-137).

Пунктом 1.1.1. указанного Положения установлено, что оно регулирует отношения по закупкам товаров, работ, услуг для нужд ОАО «НЭРС», определяет порядок подготовки и проведения процедур закупок, в том числе, содержание, последовательность, сроки исполнения процедур закупок и условия их применения.

В силу пункта 1.1.3 Положение применяется во всех случаях расходования средств ОАО «НЭРС», за исключением случаев, когда такое расходование должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также, Положение не применяется в случаях, определенных пунктом 1.2.4.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора ОАО «НЭРС» должен был руководствоваться положениями Закона о закупках,