Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте работы по договору (т. 1, л.д. 24, 32, 36). При этом подрядчиком выполнены работы по устройству фундаментов, монтаж металлического каркаса, что не является подготовкой к исполнению обязательства, а фактически свидетельствует о частичном исполнении договора.

В указанных выше документах имеются ссылки на номер договора, наименование объекта.

Перечень работ, приведённый в вышеуказанных документах, позволяет заключить, что их выполнение является необходимым при начальном этапе строительства.

Факт получения истцом актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 264 813 руб. 32 коп. подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела сопроводительными письмами, содержащими предложения проверки и подписания актов, и не оспаривается ответчиком.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался.

ООО «ПСК «Гармония-Сервис» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы указанные в актах выполненных работ № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 21.04.2014 не приняты по причинам: ненадлежащего качества выполненных работ, недоказанности факта выполнения работ, объема, стоимости со ссылкой на то, что работы по договору продолжало иное юридическое лицо - ООО РСК «ГеоСтрой», привлеченное ответчиком к выполнению к выполнению работ на объекте по договору подряда от 18.12.2013, а также договору подряда № 3/2014 от 18.03.2014.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, податель жалобы не представил.

ООО «ПСК «Гармония-Сервис», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ должно доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. Между тем, истец, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, в судебном заседании суда перовой инстанции отказался от указанного ходатайства. Ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «ПСК «Гармония-Сервис» не доказана обоснованность отказа от подписания актов, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 264 813 руб. 32 коп.

Не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы о выполнении спорного объема работ силами третьего лица (ООО РСК «ГеоСтрой») не основаны на доказательствах. Утверждая, что фактически работы, указанные в актах выполненных работ № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 21.04.2014, истцом не выполнялись, работы по договору продолжало выполнять иное юридическое лицо - ООО РСК «ГеоСтрой», привлеченное ответчиком к выполнению работ на объекте по договору подряда от 18.12.2013, а также договору подряда № 3/2014 от 18.03.2014, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Оценивая позицию ответчика о выполнении спорного объема работ силами третьего лица, суд обоснованно учел, что договор подряда № 1-14 между ответчиком и истцом заключен 14.01.2014, не был расторгнут и не был признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика сохраняется обязанность по приемке выполненных работ, в т. ч. односторонних актов в рамках договорных обязательств.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными субподрядчиком (ООО «ГИС») работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поддерживая критическую оценку судом первой инстанции доводов ответчика о выполнении спорных работ иным лицом, апелляционная коллегия отмечает, что содержание имеющейся в деле переписки истца и ответчика (возражения ответчика на затраты строительных материалов, о необходимости уточнения объемов работ согласно договорным, о надлежащем оформлении исполнительной документации и т.д.), свидетельствуют об осведомленности заказчика в отношении выполнения спорных работ именно данным подрядчиком, ссылки заказчика на иного исполнителя работ в представленной переписке сторон отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт направления ответчику истцом актов о приемке выполненных работ в разумный после их выполнения срок подтвержден, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов ответчиком не основаны на нормах права, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у ООО «ПСК «Гармония-Сервис» на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «ГИС» по договору.

Таким образом, требование ООО «ГИС» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 264 813 руб. 32 коп.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «ГИС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату выполненных работ. С учетом замечаний ответчика на акт КС-2 № 1 от 31.01.2014, истец начислил 29 709 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, требования о взыскании с ООО «ПСК «Гармония-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 375 руб. 27 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Обоснованных возражений относительно данного размера процентов ООО «ПСК «Гармония-Сервис» и алгоритма их расчета не заявлено. Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

В связи с чем требования ООО «ГИС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 375 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ПСК «Гармония-Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-7319/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич