Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-12874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, 05.07.2012 на государственную регистрацию договора ипотеки было представлено заявление о регистрации ипотеки представителем по доверенности АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» Пищанской Е.Н., которая, по мнению заявителя, на момент подачи документов в Управление Росреестра по Омской области, представляла другую кредитную организацию и не имела полномочий на представление интересов в Управлении Росреестра по Омской области по государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколом от 14.05.2012 № 59 был утвержден Устав ОАО «МТС-Банк» и произведено изменение наименования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным УФНС России по г. Москве от 10.09.2012 серия 77 №014896869.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, поскольку основания, предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения действия доверенности, отсутствуют.

Ошибочен и довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок также должен являться предметом ипотеки.

Так, абзацем 3 статьи 69 Закона об ипотеке предусмотрено, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений, заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, в силу указанной нормы, право аренды земельного участка считается заложенным в силу закона, в связи с чем отсутствие в договоре ипотеки права аренды не свидетельствует и не приводит к ничтожности сделки.

При ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключает, что на момент проведения государственной регистрации основания для отказа, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию подателя жалобы относительно того, что обществу, полагающему, что действия должностного лица являются незаконными, достаточно только подать заявление о признании  таких действий незаконными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не оценен переход права залогодержателя от ОАО «МТС – Банк» к последующим залогодержателям, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не относящийся к предмету настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившееся в не отражении в мотивировочной части обжалуемого решения результата рассмотрения ходатайства общества об истребовании у Управления регистрационного дела, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из протоколов судебного заседания от 21.10.2014 (л.д. 50) и от 25.11.2014 (л.д. 107) следует, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и результат рассмотрения зафиксирован в названных протоколах судебного заседания.

Довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц поименованных ООО «РЕЗАНА» в вводной части заявления лиц, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что заявитель ходатайствовал о привлечении указанных к участию в деле и не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Эргус», Борисова А.С., Борисовой С.В., ООО «Инженерный союз», ООО «КА «Две столицы», ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», оснований для привлечения данных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «РЕЗАНА» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-12874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков