Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-8089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов составил 26 915 руб. 36 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неправильного определения количества дней отдельных периодов просрочки, суммы долга, на которую произведено начисление процентов.

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда первой инстанции составил 24 999 руб. 66 коп.

Определенный судом размер процентов истец в суде первой инстанции не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет суммы процентов  доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, коллегия суда признает в данной части выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Утверждение подателя жалобы о наличии основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией суда во внимание не принимается, учитывая материально-правовое основание предъявленного иска, а именно взыскание задолженности по разовым сделкам поставки, для предъявления которого действующим законодательством обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка не установлено. При этом письменный документ о достигнутом сторонами соглашении о досудебном урегулировании спора путем направления претензии и получения ответа на нее суду никем из сторон не представлен.

Доводы апеллянта в части необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов по уплате юридических услуг в сумме 9 786 руб. 15 коп. со ссылкой на злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, коллегия суда отклоняет, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из толкования названной нормы, для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7.

Проанализировав позицию апеллянта и положения, закрепленные пунктом 2 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что указанные подателем жалобы обстоятельства: нарушение досудебного порядка урегулирования спора, ненаправление копии иска и уменьшений цены иска, к числу оснований, указанных в пункте 2 статьи 111 АПК РФ для возложения на истца судебных расходов, понесенных в результате участия в судебном заседании его представителя, не относятся.

Тем более, приведенные подателем жалобы обстоятельства документально не подтверждены, напротив, опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Таким образом, вопреки требованиям данной нормы, апеллянт доказательств того, что истцом допущены злоупотребления правом, не представил и обратное из материалов дела не следует. В связи с чем, основания для отнесения всех расходов на истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, основания для удовлетворения заявления ООО «ДИВО» о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов, понесенных за составление и подачу апелляционной жалобы, а также 2 000 руб., уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы за подачу госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2014 года по делу № А75-8089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина