Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-8089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

Дело №   А75-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1692/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДИВО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2014 года по делу №  А75-8089/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (ОГРН 1027200843570, ИНН 7202095417) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВО» (ОГРН 1028600594901, ИНН 8602107098) о взыскании 89 582 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» (далее – ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВО» (далее – ООО «ДИВО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 582 руб. 05 коп., в том числе 62 666 руб. 69 коп. - основного долга, 26 915 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением от 11.08.2014 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу № А75-8089/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ДИВО» в пользу ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» 100 958 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 62 666 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 999 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 786 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд возвратил ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 4012 от 25.07.2014.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «ДИВО» в пользу ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 100 958 руб. 88 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДИВО» в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДИВО» указывает, что настоящее решение вынесено без уведомления ответчика о принятии искового заявления и начала судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права урегулировать спор в досудебном порядке. Также полагает, что исковое заявление принято судом без соблюдения истцом претензионного порядка. Податель жалобы обращает внимание на платежное поручение № 308 от 14.11.2014 на сумму 61 385 руб. 48 коп, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014, из которых усматривается погашение ответчиком долга в полном объеме.

От ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции с учетом анализа и оценки имеющихся в деле доказательств. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным, а также невыполнение ответчиком денежного обязательства, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме, осуществив корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик факт поставки истцом товара не оспаривает.

В качестве основного довода для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт ссылается на дополнительные документы: платежное поручение № 308 от 14.11.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014, свидетельствующие, по мнению последнего, о погашении ответчиком долга в полном объеме. В качестве обоснования невозможности представления названных документов суду первой инстанции, податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, возвращенное суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения и распечатками с сайта Почты России (л.д. 48, 54-56).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, юридическим адресом ответчика являлся: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 53, 1 (л.д. 37-39).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ относительно  юридического адреса коллегия суда не располагает.

Определение о принятии искового заявления от 11.08.2014 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

Между тем, коллегия отмечает, что возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, неполучение своевременно почтовой корреспонденции ответчиком не может служить подтверждением доводов об отсутствии доказательств его извещения о возбужденном в отношении него судебном процессе.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения организации в соответствии с выпиской из реестра, отсутствие в деле сведений об ином месте нахождении, извещение ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Более того, коллегия суда обращает внимание на наличие в деле распечаток с сайта Почты России, из которых также усматривается факт получения ответчиком (вручено 13.10.2014) определения суда от 06.10.2014 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д. 49-56).

В связи с изложенным, утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений законодательства о своевременном и надлежащем извещении ответчика о начале судебного производства опровергается имеющимися в деле документами.

Однако, ответчик, извещенный в установленном законом порядке о начале судебного разбирательства по настоящему делу, предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и не предоставил приложенные к апелляционной жалобе платежное поручение № 308 от 14.11.2014 на сумму 61 385 руб. 48 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014 в качестве доказательства отсутствия долга на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в данном случае в качестве злоупотребления стороной предоставленными законом процессуальными правами.

В связи с этим, основания для приобщения приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств: платежного поручения № 308 от 14.11.2014 на сумму 61 385 руб. 48 коп и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014  коллегия суда не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  14.05.2013 по 26.06.2014 в размере 26 915 руб. 36 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен