Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-6769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что фактически истцом сданы работы ответчику 30.06.2014 (т. 2 л.д. 35).

Данный факт не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства, ни в письме ответчика № 813 от 09.07.2014 (т.2 л.д. 39).

Сам факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта является основанием для начисления неустойки по пункту 15.3 договора, следовательно, начисление неустойки является обоснованным.

Подписав договор, ООО «КОРД» выразило полное согласие со всеми условиями данного договора, в том числе и с положениями о размере неустойки.

Из буквального толкования содержащихся слов и выражений (пункт 4.1 договора) следует, что неустойка в размере 0,1% начислена истцом за окончание производства работ по объекту и сдачи объекта Генподрядчику (25.04.2014), а не за нарушение графика производства работ, предусматривающего поэтапное их выполнение (приложение № 6).

В связи с чем применение в расчете неустойки стоимости всех работ соответствует условиям договора (абзац 1 пункта 15.3 договора) и виду нарушения обязательств, за который начислена неустойка.

По этой причине не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной из стоимости последнего этапа работ. В противном случае присужденная сумма, рассчитанная в соответствии с доводами подателя жалобы (130 391 руб. 74 коп.), будет менее той, которая была бы начислена на согласованную сторонами в договоре стоимость всех работ исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае неприменимо Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/2014 от 15.07.2014, на которое ссылается ООО «КОРД», поскольку в указанном постановлении речь идет о начислении неустойки за нарушение условий государственного контракта, когда одна из сторон лишена возможности каким-либо образом влиять на его условия.

В то время как в настоящем споре подателем жалобы не доказана совокупность условий для неприменения статьи 421 ГК РФ.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 35 895 821 руб. 80 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительное нарушение сроков сдачи выполненных ООО «КОРД» работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, что составило 1 054 747 руб. 09 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «КОРД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, которому определением Восьмого арбитражного апелляционного суда предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-6769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева