Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-6769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                            Дело №   А75-6769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОРД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-6769/2014 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРД» (ОГРН 1028601259444, ИНН 8604004059) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» (ОГРН 1068602155874, ИНН 8602019155) о взыскании 2 262 284 руб. 97 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРД» о взыскании 9 919 023 руб. 09 коп., при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственности «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» - представитель Новикова Р.В. по доверенности б/н от 20.03.2015, представитель Мурыгова В.Е. по доверенности б/н от 30.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРД» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственности «РН-Юганскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРД» (далее – ООО «КОРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» (далее – ООО «СК «Синергия», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 262 284 руб. 97 коп.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Определением суда от 02.09.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Синергия» к ООО «КОРД» о взыскании неустойки в размере 9 919 023 руб. 09 коп.

Определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года по делу № А75-6769/2014 исковые требования ООО «КОРД» удовлетворены. С ООО «СК «Синергия» в пользу ООО «КОРД» взыскана сумма основного долга в размере 2 262 284 руб. 97 коп. Встречное исковое заявление ООО «СК «Синергия» удовлетворено частично. С ООО «КОРД» в пользу ООО «СК «Синергия» взыскана неустойка в размере 1 054 747 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего с ООО «СК «Синергия» в пользу ООО «КОРД» взыскано 1 190 461 руб. 20 коп. С ООО «СК «Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 311 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Синергия» к ООО «КОРД» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет неустойки от всей суммы контракта является неверным. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из стоимости не всего договора, а только стоимости завершающего этапа работ, сдача которого была задержана на 65 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Синергия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «РН-Юганскнефтегаз», ОАО «НК «Роснефть» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО «СК «Синергия» (генподрядчик) и ООО «КОРД» (субподрядчик) заключен договор подряда № 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Система транспортировки газа Майского региона. Газопровод ДНС Майская – УЗА № 18 А Средне-Балыкского месторождения.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 35 895 821 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту – 01.07.2013. Окончание производства работ и сдача объекта генподрядчику – 25.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются генподрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

На основании пункта 6.1.3 договора генподрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика. Генподрядчик производит оплату зарезервированной части в течение шестидесяти дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали акт приема законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, и акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Из пункта 15.3 договора следует, что генподрядчик, в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком, имеет право взыскать с субподрядчика штрафные санкции, в том числе за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного пунктом 4.1 договора по вине субподрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен условиями данного договора.

Согласно пункту 24.1 договор вступает в силу с 27.03.2013 и действует до 31.12.2014.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 9 от 20.03.2014 (т.1 л.д. 99-106) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 20.03.2014 (т. 1 л.д 108), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен ответчику счет-фактура от   № 9 от 20.03.2014 на сумму 2 520 779 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 107).

По состоянию на 01.06.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 262 284 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 113)

Письмом от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 35) истец направил ответчику акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014 (форма КС-11), акт о приемки выполненных работ № 9 от 30.06.2014 (форма КС-1), счет-фактуру № 10 от 30.06.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.06.2014 (форма КС-3), расчет стоимости МТР и поставки субподрядчика выполненных работ с 21.03.2014 по 30.06.2014, расчет стоимости ежедневной перевозки рабочих выполненных работ с 21.03.2014 по 30.06.2014.

В ответ письмом № 813 от 09.06.2014 ООО «СК «Синергия» сообщило ООО «КОРД», что акты приемки выполненных работ будут приняты по факту подтверждения и принятия к затратам данных объемов работ заказчиком (т.2 л.д. 39).

ООО «КОРД», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ на сумму 2 262 284 руб. 97 коп., обратилось в суд с настоящими требованиями. В свою очередь, ООО «СК «Синергия», утверждая о нарушении истцом общего срока выполнения работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне истца ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора подряда № 23-КС(РН-ЮНГ)/СП-4 от 27.03.2013, а именно нарушение сроков окончания строительства.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки не от всей суммы  договора, а исходя из стоимости завершающего этапа работ, сдача которого была задержана, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки