Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-10315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Таких доказательств Фондом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание периоды просрочки обязательства по передаче объектов долевого строительства, а также учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обращаясь в суд со встречным иском к Департаменту, Фонд ссылается на нарушение истцом срока внесения последних платежей, установленных пунктами 5.2 муниципальных контрактов, согласно которым последний платеж в размере 20% от цены контрактов участник долевого строительства производит на расчетный счет застройщика в срок до 15.09.2011.

Как указывает ответчик, последние платежи фактически осуществлены истцом 28.12.2012, то есть с просрочкой на 458 дней.

Указанное, по мнению Фонда, является основанием для взыскания с Департамента неустойки, размер которой по расчету ответчика составил 800 463 руб. 79 коп.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении требований встречного иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Действительно, в пунктах 5.2 муниципальных контрактов указаны даты окончательного расчета по контрактам – до 15.09.2011, но при условии подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ приложение № 1 к контракту за предыдущие месяцы с предоставлением счета на оплату.

Подтверждение в письменном виде и счет на оплату предоставляются участнику долевого строительства в срок не позднее 01 числа текущего месяца. В случае направления подтверждения в срок позднее 01 числа текущего месяца оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения такого подтверждения.

Суд первой инстанции, обоснованно, с применением положений пункта 1 статьи 157, статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что условие об окончательном расчете по контрактам поставлено сторонами в зависимость от соблюдения застройщиком сроков, установленных в графиках выполнения работ.

Как следует из материалов дела, к каждому из 16 муниципальных контрактов сторонами подписано приложение № 1 «График работ», в котором наиболее поздним сроком завершения работ установлена дата 12.09.2011.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86304000-29 выдано Фонду 13.12.2012.

Доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме в сроки, установленные в графиках производства работ, и ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы Департамента, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление, об отсутствии оснований для оплаты счетов, выставленных ответчиком 15.09.2011, являются обоснованными.

Оплата по повторно выставленным Фондом счетам на оплату от 11.12.2012 фактически произведена Департаментом 28.12.2012, с соблюдением установленных пунктом 5.2 муниципальных контрактов сроков.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-10315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова