Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А75-10315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                      Дело № А75-10315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2015) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-10315/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 4 849 343 руб. 74 коп.,

и встречному иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска о взыскании 800 463 руб. 79 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании договорной неустойки по муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2010 за нарушение сроков передачи квартир в размере 4 849 343 руб. 74 коп., в том числе по лоту № 1 в сумме 201 206 руб. 13 коп., лоту № 2 в сумме 194 193 руб. 65 коп., лоту № 3 в сумме 210 402 руб. 02 коп., лоту № 4 в сумме 196 744 руб. 04 коп., лоту № 5 в сумме 220 064 руб. 85 коп., лоту № 6 в сумме 198 294 руб. 27 коп., лоту № 7 в сумме 196 407 руб. 04 коп., лоту № 8 в сумме 222 917 руб. 54 коп., лоту № 9 в сумме 210 045 руб. 04 коп., лоту № 10 в сумме 193 861 руб. 02 коп., лоту № 11 в сумме 469 995 руб. 41 коп., лоту № 12 в сумме 456 777 руб. 79 коп., лоту № 13 в сумме 469 210 руб. 07 коп., лоту № 14 в сумме 483 132 руб. 16 коп., лоту № 15 в сумме 442 960 руб. 55 коп., лоту № 16 в сумме 483 132 руб. 16 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Фонд предъявил встречный иск к Департаменту о взыскании неустойки за просрочку платежей по муниципальным контрактам от 22.10.2010 в размере 800 463 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-10315/2014 первоначальный иск удовлетворен. С Фонда в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 4 849 343 руб. 74 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 849 343 руб. 74 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 247 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает следующее:

- обязательство по уплате цены муниципальных контрактов является первичным по порядку исполнения к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства;

- просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ошибочным.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А75-10315/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) заключены 16 муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2010, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом на территории города Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена муниципальных контрактов и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 и 5 контрактов соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.5 муниципальных контрактов квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.10.2011.

В силу пунктов 6.7 муниципальных контрактов застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011. При этом не менее чем за 1 месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом. Получив от застройщика данное сообщение, участник долевого строительства приступает к принятию квартиры в предусмотренный контрактом срок.

На основании пунктов 6.13 муниципальных контрактов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктами 9.3 муниципальных контрактов установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщик от обязанности надлежащего исполнения контракта.

13.12.2012 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86304000-29.

Ссылаясь на то, что Фондом нарушены сроки передачи квартир, предусмотренные муниципальными контрактами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 4 849 343 руб. 74 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск Департамента к Фонду удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктами 2.1.5 и 6.7 установлена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.10.2011.

Доказательства исполнения Фондом обязательств по передаче Департаменту квартир в предусмотренный муниципальными контрактами срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 10.1 муниципальных контрактов о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объектов долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом не установлено наличия обстоятельств непреодолимой силы для освобождения Фонда от ответственности.

Как указывает Фонд, проектная документация для строительства, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, была разработана до заключения спорных муниципальных контрактов. В дальнейшем, в процессе строительства была выявлена меньшая несущая способность свай, чем это было предусмотрено проектом, что повлекло приостановление строительства с 30.11.2010 в связи с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию. Измененный проект получил положительное заключение государственной экспертизы только 10.03.2011, соответственно, строительство было приостановлено на 110 дней.

Между тем, Фонд, являясь профессиональным участником в сфере осуществления строительства, при заключении муниципальных контрактов мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия, касающиеся сроков завершения строительства и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств на условиях спорных муниципальных контрактов, ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что исчисление неустойки должно производиться с 29.12.2012 (дня следующего за датой последнего платежа) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий муниципальных контрактов не следует, что срок передачи объектов долевого строительства поставлен в зависимость от срока исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены контрактов.

В силу статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявил при рассмотрении спора судом первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи