Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-10494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А46-10494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1605/2009, 08АП-1634/2009) закрытого акционерного общества «ПИРС» и закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-10494/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» к закрытому акционерному обществу «ПИРС»

о взыскании 1 005 087 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПИРС» - представитель Коваленко Ю.Н. по доверенности от 16.04.2009 № 51;

от ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» - представитель не явился;

установил:

            закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ЗАО «НИПИ «ИнжГео») 16.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПИРС» (далее - ЗАО «ПИРС») о взыскании 938 895 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006 № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО и 66 192 руб. 12 коп. пени, начисленной на основании пункта 11.3.1. указанного договора, за период с 28.02.2008 по 14.04.2008.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по ходатайству ответчика  производство по делу №  А46-10494/2008  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-6184/2008-11/100 по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Haarselhorst Pension B.V.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.2008, оформленное протоколом № 13.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2008 производство по делу № А46-10494/2008 возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу №  А46-10494/2008 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 7 161 руб. 06 коп. и государственная пошлина в сумме 15 960 руб. 56 коп. В части 57 742 руб. 06 коп. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальной части иска отказано в связи с оплатой задолженности ответчиком.

            Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и ЗАО «ПИРС» обратились с апелляционными жалобами.

            ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в апелляционной жалобе просит решение суда в части оставления иска о взыскании пени в размере 57 742 руб. без рассмотрения отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 57 742 руб. пени.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «НИПИ «ИнжГео» указало, что договором № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не согласован порядок рассмотрения претензии.

            ЗАО «ПИРС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ЗАО «НИПИ «ИнжГео» оставить без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПИРС» указало, что исковое заявление от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео» подписано неуполномоченным лицом - Кашараба О.В., который был назначен генеральным директором внеочередным собранием акционеров 17.03.2008. ЗАО «ПИРС» получило письмо ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 06.06.2008, подписанное генеральным директором Бутурлакиным Н.В., в котором было указано, что один из акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения указанного собрания, в связи с чем просили приостановить платежи по договорам, заключенным с ЗАО «НИПИ «ИнжГео», и не осуществлять оплату выполненных работ. Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу № А-32-6184/2008-11/100 решение, принятое внеочередным собранием акционеров 17.03.2008, признано недействительным, лицом, уполномоченным подписывать исковые заявления от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео», является генеральный директор Бутурлакин Н.В. В судебном заседании 03-04.02.2009 ЗАО «ПИРС» заявило ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «НИПИ «ИнжГео» без рассмотрения. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было принято во внимание, определение по результатам его рассмотрения не выносилось.

            ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПИРС»  указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ЗАО «НИПИ «ИнжГео», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПИРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО «НИПИ «ИнжГео» на апелляционную жалобу ЗАО «ПИРС», выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Из материалов дела усматривается, что  между ЗАО «ПИРС» (генподрядчик) и ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (субподрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 06.05.2006 № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту: «Расширение трубопроводной системы Восточная-Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Участок № 3/1 (Талаканское месторождение – г. Алдан), а генподрядчик обязался  принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1.).

            Стоимость работ составляет 12 825 948 руб. 64 коп, в том числе НДС 1 956 500 руб. 64 коп. Срок выполнения работ с 06.04.2007 по 01.07.2007 (дополнительное соглашение № 22 от 05.03.2007).

            Оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора/дополнительного соглашения, производится генподрядчиком в течение 60 банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика, перечисленных им в счёт оплаты работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору/дополнительному соглашению (пункт 4.1.).

   ЗАО «НИПИ «ИнжГео» на основании договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 выполнило подрядные работы на сумму 938 895 руб. 32 коп. и передало их результат ЗАО «ПИРС» по акту приёма-передачи от 28.11.2007 (лист дела 37). В претензии № 01/2407 от 05.03.2008, подписанной президентом Кашараба О.В., ЗАО «НИПИ «ИнжГео» просило ЗАО «ПИРС» оплатить выполненные истцом работы на сумму 938 895 руб. 32 коп. и пеню в размере 8 450 руб. 06 коп.

   В письме от 06.06.2008, подписанном генеральным директором ЗАО «НИПИ «ИнжГео» Бутурлакиным Н.В., сообщено ЗАО «ПИРС» о наличии корпоративного спора в обществе и изложена просьба до нормализации ситуации приостановить платежи по договорам, заключенным с ЗАО «НИПИ «ИнжГео», и не осуществлять оплату выполненных ЗАО «НИПИ «ИнжГео» работ. Указано что, о необходимости возобновления обязательств перед ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по договорам, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять оплату, а также о дальнейшем развитии ситуации ЗАО «ПИРС» будет уведомлено дополнительно. Гарантировало неприменение ответственности за нарушение сроков оплаты (лист дела 15-16 том 2).

            ЗАО «НИПИ «ИнжГео» 16.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском. Исковое заявление от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео» подписано генеральным директором Кашараба О.В.

            Из материалов дела усматривается, что Кашараба О.В. назначен генеральным директором на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» 17.03.2008, оформленного протоколом № 13 (листы дела 11-12 том 2).

            Решением Краснодарского арбитражного суда от 03.06.2008 по делу № А-32-6184/2008-11/100, вступившим в законную силу 13.10.2008, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИПИ «ИнжГео» от 27.03.2008, оформленное протоколом № 13, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об акционерных обществах».

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области (16.04.2008) Кашараба О.В. выступал как генеральный директор (руководитель) ЗАО «НИПИ «ИнжГео» и являлся уполномоченным лицом на подписание от имени общества искового заявления.

Из документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО «ПИРС» (решения единственного акционера ЗАО «НИПИ «ИнжГео» № 18 от 17.02.2009, редакции № 4 устава ЗАО «НИПИ «ИнжГео»), усматривается, что в настоящее время уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «НИПИ «ИнжГео», является генеральный директор Шауро А.Н. Генеральный директор Шауро А.Н. исковые требования ЗАО «НИПИ «ИнжГео» поддерживает.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании 03-04.02.2009, судом первой инстанции не было принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью.

Из протокола судебного заседания от 03-04.02.2009 на листах дела 117-118 том 2 усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд первой инстанции вынес протокольное определение об отклонении ходатайства ответчика.

Вынесение протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные на основании договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 и принятые по акту приёма-передачи от 28.11.2007 работы составляла 938 895 руб. 32 коп.

Платёжным поручением № 823 от 08.08.2008 ЗАО «ПИРС» перечислило на расчётный счёт ЗАО «НИПИ «ИнжГео» денежные средства в размере 938 895 руб. 32 коп. (лист дела 94 том 2). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

            Согласно пункту 11.3.1. договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему соглашению субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о выплате субподрядчику неустойку в виде пени, а генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком.

            Истец на основании пункта 11.3.1. договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 начислил ответчику неустойку (пеню) за период с 28.02.2008 по 14.04.2008 в сумме 66 192 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

            Согласно пункту 12.1. договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора/дополнительного соглашения или в связи с ним, регулируются ими путём переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороной, к которой они предъявлены, в течение 10 дней с даты их поступления.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.       Из буквального толкования пункта 12.1. договора № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора (согласован порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии).

            То обстоятельство, что в договоре № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001/ИНЖГЕО от 06.05.2006 не указан орган, который рассматривает претензии, не свидетельствует о несогласовании