Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А70-11050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А70-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-11050/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Западной Сибири) (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными решений от 20.03.2014 № 72/14-40160, 72/14-40186, 72/14-39614, 72/14-40173, от 24.03.2014 № 72/14-41878, 72/14-41294, 72/14-41976, 72/14-41311, 72/14-41813, 72/14-41727, 72/14-41861, 72/14-41739, 72/14-41980, 72/14-41820, 72/14-41885 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Курманов Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16-14 от 05.11.2014 сроком действия до 30.09.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконными решений от 20.03.2014 № 72/14-40160, 72/14-40186, 72/14-39614, 72/14-40173, от 24.03.2014 № 72/14-41878, 72/14-41294, 72/14-41976, 72/14-41311, 72/14-41813, 72/14-41727, 72/14-41861, 72/14-41739, 72/14-41980, 72/14-41820, 72/14-41885 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости.

Решением по делу Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-11050/2014 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 20.03.2014 № 72/14-40160, 72/14-40186, 72/14-39614, 72/14-40173, от 24.03.2014 № 72/14-41878, 72/14-41294, 72/14-41976, 72/14-41311, 72/14-41813, 72/14-41727, 72/14-41861, 72/14-41739, 72/14-41980, 72/14-41820, 72/14-41885 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости.

Суд обязал Кадастровую палату после вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости, перечисленных в выше обозначенных решениях.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку заявителем были представлены технические и кадастровые паспорта, что подтверждает тот факт прохождения соответствующего государственного технического учета объектов недвижимости в установленном законодательством порядке, и они являются ранее учтенными объектами. Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование указанных решений.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кадастровая палата указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного обществом срока на обжалование указанных решений, а также в действительности уважительные причины отсутствовали.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом не применен пункт 20 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, в соответствии с которым решение о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимается, в том числе, на основании заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на ранее учтенный объект недвижимости. Так, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в государственный кадастр недвижимости уже внесен ранее учтенный объект недвижимости: сооружение - электросетевой комплекс ПС 500 кВ «Нелым» с линиями электропередачи, протяженностью - 213570 м., объекту присвоен кадастровый номер 72:18:0000000:2350. Обращаясь в орган кадастрового учета с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектов недвижимости, входящих в состав электросетевого комплекса ПС 500 кВ «Нелым» инвентарный номер № 785, заявителем было представлено одно свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект: сооружение - электросетевой комплекс ПС 500 кВ «Нелым», которое подтверждает право собственности заявителя на объект сооружение в целом, а не на отдельные объекты, входящие в состав данного сооружения.

Кадастровая палата, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель общества «в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области с заявлениями о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о ранее учтенных объектах от 05.12.2013 № 72-0-1-30/3023/2013-35743, № 72-0-1-30/3023/2013-35749, № 72-0-1-30/3023/2013-35756, № 72-0-1-30/3023/2013-35764, № 72-0-1-30/3023/2013-35776, от 06.12.2013 № 72-0-1-30/3023/2013-35936, № 72-0-1-30/3023/2013-35937, № 72-0-1-30/3023/2013-35941, № 72-0-1-30/3023/2013-35943, № 72-0-1-30/3023/2013-35947, от 09.12.2013 № 72-0-1-30/3023/2013-36200, № 72-0-1-30/3023/2013-36201, № 72-0-1-30/3023/2013-36202, № 72-0-1-30/3023/2013-36203, № 72-0-1-30/3023/2013-36204.

Ко всем указанным заявлениям прилагались:

- свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2003г. 72 НВ 963443, регистрационный № 72-01/01-152/2002-166;

- соответствующие технические паспорта на здания, подготовленные ООО «СибТехИнвентаризация» от 26.09.2011;

- соответствующие кадастровые паспорта здания, выданные Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.09.2011г.

Решениями Кадастровой палаты осуществление кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) было приостановлено в связи с недостаточностью сведений для внесения объектов недвижимости в ГКН в предоставленных документах.

Для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о кадастре, даны следующие рекомендации.

В случае, если предполагается получить кадастровые паспорта на отдельные объекты недвижимости, необходимо обратиться в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и предоставить технические планы объектов недвижимости, подготовленные в соответствии с требованиями действующего на момент государственного кадастрового учета законодательства.

По заявлению от 05.12.2013 №72-0-1-30/3023/2013-35756 решением от 20.12.2013 №72/13-159905 на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с несоответствием документов, предоставленных для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН.

В решении указано, что документы, представленные для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости не соответствуют требованиям части 1 статьи 45 Закона о кадастре. Также заявителю сообщено, что в случае, если необходимо внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, необходимо представить правоустанавливающие документы на ранее учтенный объект недвижимости, в случае, если необходимо осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости, заявителю необходимо обратиться с новым заявлением с приложением технического плана, подготовленного в соответствии с установленными требованиями.

06.02.2014 заявителем были дополнительно предоставлены оригиналы технических паспортов, изготовленных ООО «СибТехИнвентаризация» и кадастровых паспортов, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 26.09.2011.

Решениями Филиала Кадастровой палаты от 20.03.2014 №72/14-40160, № 72/14-40186, № 72/14-39614, № 72/14-40173, от 24.03.2014 №72/14-41878, № 72/14-41294, № 72/14-41976, № 72/14-41311, № 72/14-41813, № 72/14-41727, № 72/14-41861, № 72/14-41739, № 72/14-41980, № 72/14-41820, № 72/14-41885 во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенных объектах недвижимости было отказано, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

22.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока