Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-10265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2015) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года по делу № А75-10265/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (ОГРН 1028601440977, ИНН 0276027730) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Александрит» (ОГРН 1068617005115, ИНН 8617023676) о взыскании 623 300 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – ООО «СМУ-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Александрит» (далее – ООО «КФХ Александрит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 300 рублей 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств по договору подряда от 10.01.2013 № 01 (далее – договор).

Решением от 17.12.2014 по делу № А75-10265/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-4» отказал. Возвратил ООО «СМУ-4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 4092.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ-4» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца относительно недостоверности акта № 35 от 16.12.2013, поскольку по нему отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), акт подписан со стороны ООО «СМУ-4» неуполномоченным лицом – заместителем директора по производству Старченко В.Д. не имеющим доверенности на представление интересов истца и подписание актов оказанных услуг.

ООО «КФХ Александрит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного сторонами 10.01.2013 (л.д. 53-60), ответчик (продавец) принял на себя обязательства продать в собственность истца (покупателя) грунт с земельного участка, а также осуществить его доставку на согласованных условиях.

Сторонами был согласован порядок, как оплаты и доставки грунта, так и стоимость его перевозки (раздел 3 договора, а также протокол разногласий и дополнительное соглашение № 1 к договору сторон).

При этом истец указывает, что ответчик осуществил исполнение обязательств на меньшую сумму, нежели была оплачена истцом (115-117).

В обоснование поданного иска истцом представлены, в том числе подписанные без возражений акты оказанных (ответчиком) услуг и выставленные счета-фактуры на сумму 68 559 417 рублей 15 копеек, а также товарные накладные с отметками истца о получении грунта на сумму 3 600 000 рублей, признаваемые истцом (л.д. 90-108, 110-114).

В деле также имеется подписанный без замечаний акт оказанных услуг от 16.12.2013 № 00000035 на сумму 1 239 000 рублей (л.д. 109), который, как полагает истец, не подлежит оплате.

В обоснование произведенной оплаты денежных средств представлены платежные поручения на общую сумму 72 782 718 рублей (л.д. 62-89).

Представлено также претензионное письмо по указанным обстоятельствам (л.д. 120).

С учетом представленных доказательств, истец по настоящему делу ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 623 300 рублей 85 копеек, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями и смыслом в целом, пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен  договор  возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу, что между сторонами имеет место договор и фактически сложились правовые отношения, позволяющие прийти к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком исполнялись, услуги и переданный грунт имеют для истца потребительскую ценность, последним оплачивались.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика, по его мнению, излишне уплаченных денежных средств, которые, как полагает, истец являются неосновательным обогащением ответчика, и на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по день их уплаты (в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ).

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта возникновения долга за не оказанные услуги, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. Поступившими платежными поручениям (от самого истца), ответчику оплачены денежные средства в сумме 72 782 718 рублей. Как отмечено выше, грунт передан истцу на сумму 3 600 000 рублей. При этом ответчиком (истцу) также оказаны услуги на сумму 69 798 417 рублей 15 копеек. Следовательно, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о возникновении неосновательного обогащения (либо наличии задолженности) по заявленным истцом документам при простом арифметическом подсчете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из вышеуказанной суммы оказанных услуг денежных средств в размере 1 239 000 рублей по акту от 16.12.2013 № 00000035 (л.д. 109), мотивированные ссылкой на подписание акта неуполномоченным лицом – заместителем директора по производству Старченко В.Д. не имеющим доверенности на представление интересов истца и подписание актов оказанных услуг, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По результатам исследования поименованного выше акта, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в нем подпись и фамилия позволяют определить лицо, получившее работы (услуги) от имени истца. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанное в вышеуказанном акте не являлось его работником на дату подписания акта.

О волеизъявлении истца на приемку работ, выполненных по акту от 16.12.2013 № 00000035, свидетельствует также факт скрепления подписи заместителя директора по производству Старченко В.Д. на  данном документе печатью ООО «СМУ-4».

В порядке пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печати являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и подтверждают, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей истцом либо их противоправного использования иными лицами, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

Представленный самим же истцом в материалы дела акт выполненных работ от 16.12.2013 № 00000035 имеет последовательные датирование и нумерацию  с иными имеющимися в деле актами, фактическое выполнение и принятие работ по которым истец не оспаривает. Каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции достоверность данного документа не вызывает.

Оценивая довод истца о  непредставлении заказчику  первичных бухгалтерских документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная), коллегия учитывает, что данное обстоятельство не опровергает факт оказания ответчиком услуг либо их объемов истцу, что документально подтверждено совокупностью документов, являющихся письменными

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А46-13903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также