Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А70-14975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995         № 171-ФЗ).

Вместе с тем, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, поскольку такое право предоставлено только организациям.

Следовательно, осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель действует незаконно, без соответствующего разрешения. При этом сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем, не могли быть получены последним в силу отсутствия у него самого права на приобретение такой продукции для последующей реализации.

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Запрет на реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При этом нарушение предпринимателем сформулированного выше требования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только организациями и только при наличии лицензии составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Такие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которым, что в силу положений данного федерального закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, осуществление предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, образует правонарушение, предусмотренное частью 2 статьёй 14.1 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий Середы (Полевой) Елены Владимировны по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное заинтересованным лицом, подлежит квалификации именно по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, переквалификация вмененного Середе (Полевой) Е.В. деяния также не ухудшает положение предпринимателя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Середе (Полевой) Елене Владимировне может быть вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без лицензии и вменяемое в вину предпринимателю, выявлено административным органом 15.05.2014, в ходе проведения осмотра магазина.

Данное правонарушение считается совершенным и оконченным в момент его обнаружения, то есть 15.05.2014.

Следовательно, решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 15.08.2014.

При этом на момент обращения административного органа в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением (14.12.2014 (см. штамп входящей корреспонденции – л.д.5)) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, предусматривающей наказание за незаконное осуществление любой деятельности, осуществление которой возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), а не за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В связи с этим привлечение к ответственности по данной норме может быть осуществлено только в течение общего срока давности, равного трём месяцам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельства, исключающего возможность привлечения индивидуального предпринимателя Середы (Полевой) Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу № А70-14975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков