Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-16611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-16611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2015) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу № А46-16611/2014 (судья Е.В. Аристова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Винокуров В.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель Новосельцев О.П. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 28.02.20144 и 5 000 руб. неустойки за период с 25.03.2014 по 10.12.2014.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 января 2015 г. от ООО «Микрорайон» поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 83 545 руб. 72 коп. за февраль 2014 г. и неустойку в размере 6 685 руб. 75 коп., начисленную за период с 25.03.2014 по 15.01.2015. Также истец просит начислять неустойку с 16.01.2015 по дату фактической оплаты долга.

Уточнения приняты судом.

Решением от 06.02.2015 по делу № А46-16611/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворил. С ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 90 231 руб. 47 коп., в том числе: 83 545 руб. 72 коп. задолженности, 6 685 руб. 75 коп. договорной неустойки; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 609 руб. государственной пошлины. Судом определено производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 83 545 руб. 72 коп., начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК-11» указывает, что справка-расчет, предусмотренная договором, предоставлена в адрес истца 07.03.2014 по электронной почте в установленный пунктом 4.5 договора срок, что исключает возможность применения договорных объемов услуг по передаче тепловой энергии. Также податель жалобы акцентирует внимание на том, что справка – счет за февраль 2014 года (исх. № 30-02-18/1480 от 07.03.2014) была направлена в адрес о посредством почтового отправления 07.03.2014.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ОАО «ТГК-11» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно почтовой квитанции № 64403701 письмо направлено в адрес ООО «Микрорайон» 06.04.2015, то за один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции (07.04.2015).

Каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения в адрес ООО «Микрорайон», ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы апеллянта, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату ОАО «ТГК-11» с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Микрорайон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Микрорайон» просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрорайон» (общество) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация) заключён договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды от 16.05.2012 № 5-1000-У (в редакции, изложенной в решении от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-26337/2012), по условиям которого общество обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям энергоснабжающей организации по сетям общества от границы раздела сетей энергоснабжающей организации, общества, иных смежных сетевых организаций до границы раздела тепловых сетей общества и потребителей энергоснабжающей организации и иных смежных сетевых организаций в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах срока его действия, а энергоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги обществу по передаче тепловой энергии на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия (пункт 1.1 договора).

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1.4, 4.5 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчётным, обязуется предоставлять обществу справку-расчет об объёме полезного отпуска тепловой энергии через сети общества. Общество до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании данных справки-расчёта энергоснабжающей организации об объёмах тепловой энергии, переданной по сетям общества, направляет в энергоснабжающую организацию счёт-фактуру и акт оказанных услуг. При не предоставлении энергоснабжающей организацией справки-расчёта оплата производится по договорным объёмам услуг по передаче тепловой энергии, указанным в приложении № 3 к договору.

Расчёт энергоснабжающей организации с обществом с производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и подписанного акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества или иным согласованным сторонами способом (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, сопроводительным письмом от 07.03.2014 исх. № 59 ООО «Микрорайон» направило ответчику для подписания акт от 28.02.2014 № 000006 на сумму 699 602 руб. 28 коп., счёт-фактуру от 28.02.2014 № 6 за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2014 г.

Согласно доводам ответчика, стоимость услуг по передаче тепловой энергии за указанный период составила 616 056 руб. 56 коп. Услуги истца в указанной сумме оплачены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, равно как и ответных действий на претензию исх. от 27.03.2014 № 74, послужили основаниями для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Омской области № А46-26337/2012 зафиксирован факт урегулирования между сторонами в судебном порядке разногласий по поводу условий договора от 16.05.2012 № 5-1000-У.

Постановлением от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А46-26337/2012 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенных норм усматривается, что в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Как отмечено выше, факт поставки энергии в рамках договора от 16.05.2012 № 5-1000-У подтверждается материалами дела, и апеллянтом не опровергнут.

Между тем, ОАО «ТГК-11» оплату за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии потребителям энергоснабжающей организации по сетям общества в полном объеме за февраль 2014 года не произвело. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили поводом для взыскания в пользу ООО «Микрорайон» задолженности в рамках договора № 5-1000-У.

Стоимость оказанных ООО «Микрорайон» в феврале 2014 г. составила 699 602 руб. 28 коп., рассчитана исходя из договорных объёмов услуг по передаче тепловой энергии, указанных в приложении № 3 к данному договору.

ОАО «ТГК-11» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4.5 договора настаивает на соблюдении порядка предоставления информации (справки-расчета), необходимой для расчёта стоимости оказанных в спорный период услуг.  

Между тем, указанные доводы уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку в силу пунктов 3.1.4, 4.5 договора от 16.05.2012 № 5-1000-У энергоснабжающая организация ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчётным, обязуется предоставлять обществу справку-расчет об объёме полезного отпуска тепловой энергии через сети общества. То есть, исходя из буквального толкования названных условий договора, ответчик должен обеспечить фактическое получение истцом означенного документа не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчётным.  В противном случае оплата производится по договорным объёмам услуг по передаче тепловой энергии, указанным в приложении № 3 к договору.

Как усматривается из материалов дела, справка об объемах и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за февраль 2014 года направлена в адрес истца письмом № 30-02-18/1480 от 07.03.2014, то есть, уже за пределами установленного пунктом 4.5 договора срока (до 7-го числа месяца, следующего за расчётным). Кроме того, ОАО «ТГК-11» не учтены сроки вручения почтового отправления, установленные разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Как утверждает ОАО «ТГК-11», оспаривая расчет истца, основания для применения договорного метода определения объемов и стоимости переданных тепловых ресурсов