Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-12334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-12334/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН 5507239490, ОГРН 1135543022625)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэмп» (ИНН 5501248562, ОГРН 1135543013924),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Калачинского района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел),

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - Першин Олег Игоревич (паспорт серия 5202 № 980634 выдан 04.05.2002, по доверенности б\н  от 20.12.2014 сроком действия на 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп»  - Водарская Нина Михайловна (паспорт серия 5209 №  выдан 30.07.2009, по доверенности б\н  от 15.10.2014 сроком действия на 5 лет);

от  Администрации Калачинского района Омской области – не явилась, извещена надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел) - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» о признании недействительными:

- договора б/н от 01.05.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 8, кадастровый номер 55:34:040201:1201,

- договора б/н от 01.05.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 6, кадастровый номер 55:34:040201:1202,

- договора б/н от 01.05.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 4, кадастровый номер 55:34:040201:1203.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных ООО «Гарант-Сервис» требований отказано. При этом суд первой инстанции согласился с позицией заявителя  о необходимости проверки заключенных Обществом договоров на предмет отнесения их к крупным сделкам, вместе с тем,  ввиду непредставления заявителем доказательств наступления негативных для Общества последствий заключенных сделок, поименованных в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 62 от 13.03.2001г., счел указанное обстоятельство не влекущим безусловное признание сделок недействительными, а указал на их оспоримость. Доводы подателя заявления о подписании сделок со стороны ООО «Темп» неуполномоченным лицом отклонены судом со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, предусматривающей возможность последующего одобрения сделки руководителем юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант- Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция, поддерживаемая им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о нарушении исполнительным директором  ООО «Гарант-Сервис» порядка одобрения крупных сделок, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основания для признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с изложенным, по утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 ГК РФ. Подателем жалобы также высказана позиция о ненадлежащей правовой оценке представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в части наступления для Общества негативных последствий заключенных сделок перенайма земельных участков, совокупность которых позволяет в рассматриваемом случае признать сделки недействительными по указанному основанию.

Податель жалобы также не согласен с правовой оценкой судом последующего одобрения сделок руководителем ООО «Темп» Павловым А.К., поскольку по его мнению, положения статьи 183 ГК РФ в рассматриваемом  случае применению не подлежат.

           От ООО «Темп» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и не подлежит отмене.

            Администрация Калачинского района Омской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Калачинский отдел) извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение довода о наличии оснований для отнесения договоров по перенайму земельных участков к крупным сделкам, а также в целях конкретизации довода о наступлении для Общества негативных последствий в связи с их совершением представителем ООО «Гарант-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора бухгалтерского баланса Общества за 2014г. В качестве обстоятельства препятствующего приобщению указанного документа к материалам рассматриваемого спора в суде первой инстанции приведена ссылка на дату его составления – 30.03.2015г.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО «Темп», возражавшей против приобщения к материалам рассматриваемого спора указанного документа, не усматривает установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного Обществом  ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причин уважительными.

По убеждению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание дату создания Общества -  13.05.2013г., заявитель имел реальную возможность представления данных бухгалтерского баланса Общества и за более ранний период – 2013г., 9 месяцев 2014г. Также необходимо отметить, что дата составления бухгалтерского баланса – 30.03.2015г. обусловлена сроком представления указанного документа в налоговый орган, тем не менее, возможность составления его в более раннюю дату (с учетом окончания налогового периода в конце 2014г.) законодательством не ограничена.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем уважительность причин не представления указанного документа суду первой инстанции не доказана.

При разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принят во внимание и тот, факт, что в целях подтверждения довода о наличии оснований для отнесения сделок к крупным,  Обществом в суде первой инстанции представлялись документы, иные по своему содержанию и доказательственной силе, а именно : Отчеты о рыночной стоимости ставок арендной платы, которые суд признал ненадлежащими.

Таким образом, риск непредставления в рассматриваемом случае в материалы рассматриваемого спора в суде первой инстанции бухгалтерского баланса Общества за определенный период, лежит на заявителе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2014 года между истцом и Администрацией Калачинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района были подписаны договоры аренды № АЗ-34-01/2014а, № АЗ-34-02/2014а, № А3-34-03/2014а земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 8, кадастровый номер 55:34:040201:1201, земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 6, кадастровый номер 55:34:040201:1202 и земельного участка в границах Калачинского муниципального района по адресу: Омская обл., г. Калачинск, ул. Михаила Зябкина, 4, кадастровый номер 55:34:040201:1203.

Земельные участки по актам приема-передачи от 26.02.2014 года были переданы Обществу. Договоры № АЗ-34-01/2014а, № АЗ-34-02/2014а, № А3-34-03/2014а 20.03.2014 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области.

01.05.2014 года права и обязанности по указанным выше договорам были переданы ООО «Темп» - соответствующие договоры были подписаны сторонами и сданы на государственную регистрацию.

ООО «Гарант-Сервис», полагая, что указанные выше договоры б/н от 01.05.2014г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах Калачинского муниципального района являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права обратился с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По мнению ООО «Гарант- Сервис», спорные сделки являются недействительными, поскольку относятся к крупным и совершены с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вышеуказанный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 46 (пунктам 1 - 3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об