Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А46-9439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в решении суда как место пролегания кабельной линии.

При этом обязанность по получению согласования с истцом проведения работ на указанном участке не имеется, так как разрешение на производство земляных работ на строительной площадке не требуется (л.д. 13 т.1).  

Ссылаясь на то, что производство работ должно было быть согласовано с истцом, истец не обосновал данное требование с учетом вышеизложенного.

При этом,  правомерность размещения кабельной линии на земельном участке, на котором производились работы, не доказана с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах  суд не усматривает противоправности в действиях ответчиков, выразившейся в неполучении  согласования с истцом места производства работ применительно к вышеуказанным  Правилам. 

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «ТЦ «Континент» были предприняты соответствующие меры для обозначения местоположения электрического кабеля (установка охранной зоны и информационных знаков).

То есть, не доказано, что ответчик должен был узнать о пролегании кабеля в момент производства работ.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на наличие в  материалах дела топографической съемки, на которой нанесена спорная кабельная линия, суд отклоняет.

Согласно письму № 24 от 05.03.2014 ООО «Стройрембытсервис», при производстве работ по договору № ПИК-СЗ/999 от 01.11.2013 на объекте: г. Омск, мкр. 13 «Садовый» на пересечении ул. Конева – Ватутина, д. 10 по строительству магистральной сети водопровода 01.11.2013 г. был допущен порыв силового электрического кабеля питающего «Континент» в виду того, что по топографической съемке было неправильно отмечено место его прокладки (л.д. 121 т.1).

Эти пояснения истцом не оспорены.

Обстоятельства пролегания кабеля в соответствии с топографической съемкой истцом при составлении акта о повреждении от 15.01.2014 (л.д. 11 т.1) не устанавливались. При этом,  ответчики как заинтересованные лица  о составлении актов не извещались. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчиков противоправного поведения, то есть вины, которая является обязательным условием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылку истца на положения статьи 1079 ГК РФ следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083  Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

consultantplus://offline/ref=82A5AE47C07FEF22E999B64CC05B1597FB4F99C8F2C7FF366273A636EFF1166542AD09C0A119F3F1z5N             Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался  к истцу в предложением урегулировать вопрос о выносе кабельной сети, находящейся в пределах земельного участка, выделенного под строительство, в том числе, указывали на несоответствие пролегания топографической съемке (письма исх. № 960 от 18.11.2013, исх. № 1000 от 06.12.2013), но никаких действий истцом не было предпринято.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, не усматривается, что имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества  и  действиями ответчиков, а истцом были приняты все разумные и достаточные действия, направленные на предотвращение вреда своему имуществу.  

Кроме того, ЗАО «ТЦ «Континент», по мнению суда, не обосновало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и расходами, предъявленными к возмещению в качестве убытков.

Размер убытков, как следует из материалов дела и искового заявления, определен в сумме расходов по выносу электрического кабеля за территорию земельного участка, на котором ведутся строительные работы, а не стоимость понесенных расходов связанных с непосредственным устранением последствий порыва.

По смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками расходы,  которые понесены истцом по собственной воле и в своем интересе.

В настоящем случае, как раз усматриваются основания считать, что вынос кабельной линии обусловлен не действиями ответчиков, а тем, что правовых оснований для размещения участка сети на земельной участке (строительной площадке) у истца не имеется.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что расходами на устранение непосредственно повреждения следует считать расходы согласно платежным поручениям № 201 от 14.02.2014, № 76 от 20.01.2014, № 426 от 31.03.2014 суд считает  недостаточно обоснованными к характеру повреждения и в связи с отсутствием  надлежащего технического обоснования.

Таким образом,  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу № А46-9439/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТЦ «Континент» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 января 2015 года по делу № А46-9439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева