Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А75-11950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 по делу № А75-11950/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» (ОГРН 1068602157301, ИНН 8602021034)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: г. Сургут, ул. Майская № 22, находится в управлении Общества, а также из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований жилищного законодательства о порядке определения размера платы за оказываемые коммунальные услуги.

Суд первой инстанции отметил, что в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она вправе выступать в роли инициатора проведения такого собрания.

По мнению суда первой инстанции, возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке и особенностях такого управления, относится к компетенции общего собрания.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что инициировать и проводить собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе только сами собственники, в то время как управляющая организация вправе лишь оказывать содействие в проведении общего собрания.

По мнению заявителя, из норм действующего жилищного законодательства не следует обязанность управляющих компаний инициировать проведение общего собрания собственников помещений, поэтому возложение такой обязанности на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» оспариваемым предписанием является неправомерным.

Общество указывает, что пункт 2 оспариваемого предписания является для ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» фактически неисполнимым, поскольку Общество не владеет на праве собственности каким-либо помещением в доме № 22 по улице Майской, в связи с чем, не может инициировать проведение собрания собственников помещений такого дома.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к отзыву не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие его направление или вручение лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отметка о направлении отзыва посредством факсимильной связи, проставленная на экземпляре такого отзыва, не является надлежащим доказательством передачи названного документа соответствующим способом. Кроме того, направление письменного отзыва лицам, участвующим в деле, посредством факсимильной связи не соответствует требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отзыв может быть направлен только заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Службы обращения граждан, проживающих по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по вопросу установления описанных в обращении фактов нарушении жилищного законодательства со стороны Общества.

По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения, допущенные Обществом, в том числе, при начислении платы за содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории и предназначенных для обслуживания многоквартирного дома № 22 по ул. Майской г. Сургута.

В частности, Службой установлено, что содержание элементов и объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории, не включено в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 22 по ул. Майской г. Сургута, и что тариф, применяемый Обществом для начисления жильцам указанного дома платы за оказание соответствующей коммунальной услуги, не утвержден в установленном законом порядке, а именно общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (л.д.12-14).

07.10.2014 Обществу выдано предписание от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений действующего законодательства.

При этом пунктом 2 предписания от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014 заявителю предписано провести общее собрание собственников жилого дома по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 22, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об установлении размера платы за услугу (л.д.9-11).

Полагая, что требование, содержащееся в пункте 2 оспариваемого предписания, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность пункта 2 предписания от 07.10.2014 № УУ-10-159/2014, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по проведению общего собрания собственников жилого дома, который обслуживается данной управляющей организацией, для принятия решения о внесении изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и об установлении размера платы за такую услугу.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих организаций инициировать и организовывать проведение общих собраний собственников многоквартирного дома с целью принятия решений по обозначенным выше вопросам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по следующим основаниям.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Состав общего имуществ многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества. При этом подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав такого имущества могут быть включены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки,