Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А70-6282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А70-6282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская внешнеэкономическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2008 года по делу № А70-6282/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску Департамента социального развития Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская внешнеэкономическая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» о взыскании 76591,82 рублей

при участии в судебном заседании: 

от Департамента социального развития Тюменской области – представитель Ожогина И.А. по доверенности от 09.01.2008 № 129-08,

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская внешнеэкономическая компания» - представитель Евтушенко В.В. по доверенности от 01.07.2008,

от Автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительно-образовательный центр  «Алые паруса» - представитель Кондратьев А.Н. по доверенности от 01.09.2008,

установил:

            Департамент социального развития Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская внешнеэкономическая компания» (далее – ООО «Сибирская внешнеэкономическая компания», ответчик) об обязании исполнить в разумный срок обязательства по поставке и сбору мебели в соответствии с условиями государственного контракта от 11.06.2008 № 528-08, о взыскании предусмотренной  пунктом 8.1. контракта неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 38612,39 рублей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (далее – АНО «Детский оздоровительно-образовательный центр  «Алые паруса», третье лицо).

            Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточнением просил: обязать ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи третьему лицу мебели в ассортименте, количестве и комплектации согласно государственному контракту, а именно: скамеек в количестве 100 штук, размером 1905Х475Х780 с металлическим каркасом на одной раме, серого цвета, из перфорированного металла с эпоксидно-полиэфирным покрытием, устойчивым к коррозии, химическому воздействию и переменным погодным условиям, столов обеденных в количестве 37 штук, размером 120Х80Х746 со столешницей прямоугольной формы, метал – ламинированный ДСП толщиной 16 мм, цвет бежевый, опоры – цилиндрические металлические, черного цвета, стульев для обеденной зоны в количестве 222 штук с обивкой из искусственной кожи, каркас – металлический;  взыскать неустойку в размере 55703,21 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от требования об обязании исполнить обязательство в натуре путем передачи комплекта мебели (л.д. 90 т.1).

В связи с отказом истца от иска производство по делу в соответствующей части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования. Заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 91 т. 1) принято к рассмотрению судом первой инстанции частично: суд отказал в принятии к рассмотрению требования об отказе от исполнения государственного контракта на поставку оборудования от 11.06.2008, указав, что данное требование является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием. Исковые требования о взыскании неустойки рассмотрены судом с учетом заявленного истцом увеличения размера пени до 76591,82 рублей за период с 25.07.2008 по 25.11.2008.     

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008 по делу № А70-6282/32-2008 исковые требования удовлетворены в сумме 65981,18 рублей. Суд первой инстанции указал, что просрочка за предъявленный истцом период - 25.07.2008 по 25.11.2008, составила 123 дня, при этом расчет должен производиться с суммы, не включающей НДС.

ООО «Сибирская внешнеэкономическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии  выводов суда обстоятельствам по делу и нарушении норм материального права.

 Ответчик указывает, что по условиям контракта ответственность в виде неустойки может применяться лишь в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара, что в настоящем случае не имеет места, так как материалами дела подтверждено нахождение товара у третьего лица с августа 2008 года. При этом в контракте не оговорено, какая из его сторон вправе требовать уплаты неустойки – заказчик или получатель, а также не указано, какой размер неустойки должен применяться – установленный контрактом (0,1%) или Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению Общества, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место только в случае, если поставка товара не была бы осуществлена вообще.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика против иска. В частности, не учтено, что товар был поставлен третьему лицу еще 31.07.2008 и с августа 2008 года находился в распоряжении третьего лица; ответчик передал необходимую документацию (сертификаты и заключения), однако, получил немотивированный отказ от подписания необходимых документов по приемке; представленные в дело акты осмотра датированы спустя почти месяц после того, как товар был предоставлен в распоряжение третьему лицу, несмотря на то, что по условиям договора приемка должна была осуществляться не позднее 3 дней с момента поступления товара, акт об обнаруженных недостатках от 07.08.2008 ответчику не направлялся и был составлен без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о качестве покрытия поставленных скамеек.

 Удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал, почему аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Представители истца и третьего лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями государственного контракта от 11.06.2008 № 528-08, заключенного Департаментом (заказчиком), Обществом (поставщиком) и АНО  «Детский оздоровительно-образовательный центр «Алые паруса» (получателем) на основании результатов открытого аукциона на поставку оборудования и мебели для государственных нужд от 29.05.2008 (протокол № 2/АО-088/8), ответчик  обязался передать третьему лицу товар, наименование и количество которого согласовано сторонами при подписании договора в приложении № 1 к договору, а именно: скамейки в количестве 100 штук, столы обеденные в количестве 37 штук, стулья для обеденной зоны в количестве 222 штук, на общую сумму 632990,25 рублей.  

Согласно пункту 7.1. контракта поставка должна быть произведена в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что, в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1. договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик не поставил согласованный сторонами товар в срок, предусмотренный контрактом.

Решением по делу суд первой инстанции признал исковые требования в сумме 65981,18 рублей обоснованными.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не находит оснований для его отмены или изменения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 11.06.2008 суд апелляционной инстанции считает установленным.

Обязанность продавца передать товар покупателю предусмотрена статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой момент исполнения  данной обязанности определятся путем указания на те действия, которые продавец должен совершить.

Пунктом 1 статьи установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Пунктом 7.2. контракта определено, что датой поставки будет считаться дата отметки получателя (третьего лица) о приеме товара в товарной накладной, выписанной на имя заказчика, то есть истца.

Между тем, накладные на передачу согласованного сторонами контракта товара ни заказчиком,  ни получателем не подписаны.

Доказательств извещения покупателя о готовности товара к приемке ответчик не представил, равно как и доказательств необоснованного отказа покупателя от принятия  товара.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактически требование о приемке товара было заявлено ответчиком только после того, как от третьего лица поступили возражения по поводу его качества.

 Судом установлено, что передача как таковая не состоялась, поскольку, как следует из утверждений самого ответчика, товар «был поставлен на территорию» третьего лица (л.д. 44 т.1), то есть, выгружен без передачи его уполномоченному лицу и  составления необходимых документов, без передачи получателю документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТов (паспортов, сертификатов), как это предусмотрено пунктом 3.1.контракта. По требованию третьего лица сертификаты и санитарно -эпидемиологические заключения были переданы только в сентябре 2008 года, что подтверждается актом приемки документов (л.д. 43 т.1), паспорта на изделия покупателю не передавались.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не принял должных мер к  тому, чтобы надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче товара покупателю, поэтому принял на себя риск последствий неисполнения данной обязанности.

 Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора товар находился у третьего лица, несмотря на то, что надлежащей приемки покупателем не было.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1. контракта.

Во-первых, при отсутствии доказательств надлежащей передачи товара покупателю ответчик не доказал фактическую дату передачи товара, поэтому исчисление периода просрочки исполнения обязательства по поставке с 26.07.2008 суд апелляционной инстанции признает правильным.

Во-вторых, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по условиям контракта ответчик обязался поставить товар в полном комплекте одновременно : и скамейки, и стулья, и столы.

В соответствии со статьями 456, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В приложении к контракту стороны согласовали параметры и характеристики товара, в том числе, указали его размеры. Так, согласно спецификации, ответчик должен был поставить скамейки определенного размера – 1905Х475Х780.

Из материалов дела следует, что требования заказчика к параметрам подлежащих поставке скамеек ответчик не выполнил, так как осуществил поставку скамеек иных габаритов – 1845Х460Х810. Указанное подтверждается описанием изделия  в технической характеристике  продукции – стульев секционных жестких модель С4.82.02, которое представлено суду ответчиком (л.д. 38 т.1).

Таким образом, требование об ассортименте подлежащего поставке товара ответчиком не было  выполнено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при нарушении поставщиком условий договора об ассортименте товаров покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара (пункт 12 постановления).

 Поэтому нарушение условий договора поставки об ассортименте товара приравнивается к неисполнению обязанности по поставке товара в установленный срок, и является основанием для привлечения продавца товара к ответственности в виде уплаты неустойки за недопоставку.

В связи с чем суд отклоняет довод подателя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 8.1. контракта, которым предусмотрена ответственность