Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-19814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Между тем, в договоре уступки права требования № 11.50.2074.04 сторонами индивидуализировано передаваемое право, конкретизирован период задолженности за поставленную электрическую энергию (ноябрь 2003 по март 2004), указаны неоплаченные  должником платежные документы (счета-фактуры), согласно которым, по условиям договора энергоснабжения, должник обязан был произвести оплату потребленной эклектической энергии на сумму 359 203 рубля, счета-фактуры переданы приобретателю, согласно пункту 5 договора № 11.50.2074.04.

Следовательно, ОАО АК «Омскэнерго»  передало ИП Кисину А.М. право требование задолженности в размере 359 203 рубля с должника, что не противоречит правилам главы 24 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ОАО АК «Омскэнерго» скрыло от приобретателя существенную информацию о неплатежеспособности ООО «Производственно-строительный комплекс», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно положениям главы 24 ГК РФ ОАО АК «Омскэнерго», уступившее право требования, отвечает перед ИП Кисиным А.М. только за действительность переданного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 6 договора уступки не противоречит нормам гражданского законодательства, несоблюдение данного условия влечет иные последствия и не может быть отнесено к существенным нарушениям договора.

Также суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для расторжения договоров в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование исковых требований, не являются существенными.

Как следует из содержания договора купли-продажи  недвижимого имущества № 03.50.2075.04 от 27.07.2004 (пункт 2.3.) у истца существовала задолженность перед ОАО АК «Омскэнерго» в размере 359 203 рублей.

При этом стоимость  имущества составила 374 700 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, с учетом произведенной оценки рыночной стоимости имущества, равной 15 497 рублей, оплаченной ОАО АК «Омскэнерго», стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, снижена на сумму понесенных покупателем расходов по произведенной оценке рыночной стоимости имущества. Окончательная стоимость продаваемого имущества составила 359 203 рублей.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что расчет с продавцом за приобретаемое имущество в размере 359 203 рублей ОАО АК «Омскэнерго» осуществляет путем погашения (зачета) имеющейся задолженности Кисина А.М. перед ОАО АК «Омскэнерго» в размере 359 203 рублей по договору уступки права требования № 11.50.2074.04 от 27.07.2004.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку стороны на момент заключения договора купли-продажи имели встречные требования, а именно: ОАО АК «Омскэнерго» имело перед Кисиным А.М. задолженность, как покупатель, в размере 359 203 рублей по договору купли-продажи имущества № 03.50.2075.04 от 27.07.2004, Кисин А.М. имел задолженность перед ОАО АК «Омскэнерго» в размере 359 203 рублей, как кредитор, за уступленное ОАО АК «Омскэнерго» право требования задолженности в указанном размере к ООО «Производственно-строительный комплекс» по договору энергоснабжения № 1-0151 от 22.07.2002, - расчет ОАО АК «Омскэнерго» за приобретенное имущество не противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ.

Доводы истца относительно того, что недвижимое имущество не поступило в фактическое владение ОАО АК «Омскэнерго», не подтверждаются материалами дела.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», приобретенное у ИП Кисина А.М. имущество находится на балансе предприятия в составе основных средств (том 1 л.д. 78).

Согласно актам № 011503 от 11.10.2007, № 005779 от 20.12.2007, № 007271 от 11.06.2008, составленным с участием представителей энергообъекта – ОАО АК «Омскэнерго» и МУПЭП «Омскэлектро», в трансформаторных подстанциях ТП-4212 и ТП 4273, приобретенных у ИП Кисина А.М., осуществлялась проверка установленных приборов учета, осуществлялись работы по замене оборудования.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают, что имущество, приобретенное у ИП Кисина А.М., передано ОАО АК «Омскэнерго» по акту приема-передачи от 27.04.2004.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Довод ИП Кисина А.М. о необоснованном применении судом срока исковой давности для требования о расторжении договора уступки права требования и договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами права суд первой инстанции правильно определил срок исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора уступки № 11.50.2074.04 от 27.07.2004. исчисляется с даты заключения договора уступки права требования, таким образом, срок исковой давности для предъявления  требования истек 27.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества  № 03.50.2075.04 от 27.07.2004 покупатель обязан рассчитаться за приобретенное имущество в течение 5 дней, то есть до 01.08.2004 (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что срок для предъявления требования в связи с нарушением указанного пункта договора истек 02.08.2007.

Кроме того, доводы подателя жалобы о неисполнении сторонами договора уступки права требования, договора купли-продажи в части внесения платы за имущество, что свидетельствует о соблюдении им сроков подачи иска о расторжении договора, не основаны на материалах дела.

ИП Кисин А.М. обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2009 года по делу №А46-19814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева