Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(23.10.2014, 30.10.2014);

- изучение и анализ доводов кассационной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 1;

- изучение судебной практики по доводам кассационной жалобы в количестве 1;

- подготовка и подача в суд письменного отзыва на кассационную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 1;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 1 (22.01.2015).

Из обжалуемого определения следует, что при определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 постановлением о размере гонорара адвоката.

Приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером оплаты представительских расходов ЗАО «Алмазинвест» является сумма 130 000 руб.

Действительно, в определении не приведен какой-либо расчет, позволяющий установить логику суда относительно обоснованности взыскания именно такой суммы судебных расходов. Вместе с тем, отсутствие такого расчета не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как указывалось выше, стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках договора № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, определена сторонами в размере 700 000 руб. 00 коп.

При этом, из договора невозможно установить конкретные факторы и параметры, влияющие на итоговую стоимость, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сопоставить стоимость услуг в размере 700 000 руб. 00 коп. и обстоятельства ее формирования.

Следовательно, разумный предел расходов на оплату услуг представителя подлежит определять в совокупности без разбивки на конкретные услуги.

В актах выполненных работ к договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, подписанных сторонами 10.11.2014 и 26.01.2015, конкретизированы лишь виды оказанных юридических услуг с указанием их количества.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что количество услуг в актах указано в днях. Соответственно, общее количество времени, потраченного исполнителем на оказание представительских услуг в рамках договора № 1 от 10.06.2014, составляет 17 дней.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления - до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 рублей

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает внимание, что названное постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 принято в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и носит рекомендательный характер.

Однако, принимая во внимание отсутствие в договоре № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014 и актах выполненных работ сведений о стоимости отдельного вида оказанных юридических услуг, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, предусматривающего возможность учета судом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных в постановлении о размере гонорара адвоката расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, характера спора и фактически произведенных трудозатрат исполнителя по договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость представительских расходов истца не превышает сумму, определенную судом первой инстанции (130 000 руб. 00 коп.) исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.;

- изучение судебной практики,  изучение материалов дела, подготовка к судебным заседаниям, сбора документов и иных доказательств, составление различных процессуальных документов - 85 000 руб. исходя из общего количества времени, потраченного исполнителем на оказание представительских услуг в рамках договора № 1 от 10.06.2014 (17 дней) и ставки работы адвоката за каждый день работы);

- минимальная начальная ставка на участие в судебных заседаниях первой, апелляционной - 15 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ОАО «ОмскВодоканал» судебных издержек, понесенных ЗАО «Алмазинвест» на оплату услуг представителя, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ иные ставки оказания услуг истец не доказал. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Представленные ЗАО «Алмазинвест» письма адвоката Шарамеева Д.П. и ООО «ЦПС «Лексфорт», информирующие о том, что стоимость ведения подобного дела составляет не менее 700 000 руб. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Указанные в названных письмах сведения не могут являться безусловным основанием для отнесения на ответчика расходов в заявленном размере, потому как общая стоимость юридических услуг, без расшифровки стоимости каждого вида услуги не подтверждает сложившиеся в регионе ставки оказания услуг.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Алмазинвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу № А46-8414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Лотов