Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                    Дело № А46-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2015) закрытого акционерного общества «Алмазинвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу № А46-8414/2014 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Алмазинвест» о взыскании судебных расходов по делу № А46-8414/2014 по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 25 151 148 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» - Шефлер М.Е. по доверенности б/н от 23.05.2014, сроком действия один год, паспорт;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Рогозин М.В. по доверенности № 15/333 от 30.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 151 148 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-8414/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2015, с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ЗАО «Алмазинвест» взыскано 25 151 148 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «Алмазинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» судебных расходов в сумме 700 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-8414/2014 с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ЗАО «Алмазинвест» взыскано 130 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Алмазинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов заявленных ко взысканию с ОАО «ОмскВодоканал». Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует расчет, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат уменьшению до 130 000 руб.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А46-8414/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Алмазинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по настоящему делу в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Алмазинвест» представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, акт выполненных работ к договору от 10.11.2014, акт выполненных работ к договору от 26.01.2015, платежное поручение № 5 от 09.12.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

По условиям договора № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014 ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов по рассмотрению искового заявления о взыскании с ОАО «ОмскВодоканал» 25 151 148 руб. 23 коп. (подготовка письменных документов по заявленным требованиям: исковое заявление, дополнение к иску, возражения на отзыв и иные необходимые для рассмотрения дела документы; рассмотрение и анализ направленных заказчику возражений на исковое заявление, отзыв), а заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору составляет 700 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления к ОАО «ОмскВодоканал».

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается платежным поручением № 5 от 09.12.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ к договору № 1 на оказание юридических услуг от 10.06.2014, подписанным сторонами 10.11.2014 и 26.01.2015, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- изучение и анализ документов ЗАО «Алмазинвест» по задолженности ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 1;

- изучение и анализ судебной практики по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя услуги в количестве 1;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ОАО «Омскводоканал» о взыскании задолженности в количестве 1;

- подготовка письменных возражений на отзыв ОАО «Омскводоканал» в количестве 1;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по заявлению ЗАО «Алмазинвест» к ОАО «Омскводоканал» в количестве 3 (22.07.2014, 05.08.2014, 12.08.2014);

- изучение и анализ доводов апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал»  в количестве 1;

- изучение судебной практики по доводам апелляционной жалобы в количестве 1;

- подготовка и подача в суд дополнений, письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 1;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» в количестве 2