Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-7840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

Дело №   А75-7840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2015) общества с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2014 года по делу №  А75-7840/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Харичкова Александра Алексеевича (ОГРН 311860310400135, ИНН 860306636700) к обществу с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (ОГРН 1098603006809, ИНН 8603167300) о взыскании 79 141 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харичков Александр Алексеевич (далее – ИП Харичков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (далее – ООО «Черногортранс Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 141 руб. 67 коп., в том числе 76 275 руб. - основного долга, 2 866 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг № 162 от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу  № А75-7840/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Черногортранс Сервис» в пользу ИП Харичкова А.А. 82 306 руб. 67 коп., в том числе основной долг в размере 76 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 866 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 165 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «Черногортранс Сервис» в пользу ИП Харичкова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 82 306 руб. 67 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Черногортранс Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Черногортранс Сервис» со ссылкой на пункт 3.4 договора указывает, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом транспортных услуг не наступило, поскольку до настоящего времени ответчиком не получены денежные средства от генерального заказчика услуг – ООО «Нижневартовскэнергонефть».

От ИП Харичкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от ИП Харичкова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Харичкова А.А. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2013 № 162, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги, включая перевозку грузов, перевозку персонала, транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По поручению заказчика, исполнитель принимает на себя оказание транспортных услуг в качестве Субисполнителя для ООО «Нижневартовскэнергонефть», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора)

Начало оказания услуг по настоящему договору 01.07.2013, окончание – 31.12.2013 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, заказчик производит оплату оказанных услуг по истечении 120 календарных дней после подписания акта оказанных услуг за соответствующий месяц, при условии поступления денежных средств за оказанные услуги от генерального заказчика, за соответствующий период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 8.1. договора установлен срок действия договора: с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 договор пролонгирован до 20.02.2014 включительно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 102 840 руб. Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг. Также к актам приложены счета на оплату, реестры (л.д. 23-28).

Задолженность ответчика перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательств составила 76 275 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 06.06.2014 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.07.2013 № 162 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

 Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами № 12 от 31.12.2013 (за декабрь 2013 года),  № 1 от 31.01.2014 (за январь 2014 года), № 2 от 28.02.2014 (за февраль 2014 года), подписанными полномочными представителями обеих сторон в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания истцом транспортных услуг во взыскиваемый период, наличие долга не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, применяемые по аналогии, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по вышеуказанным актам.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, оплата за оказанные по договору услуги ответчиком в полном объеме не произведена. Наличие долга по обязательствам, принятым по договору от 01.07.2013 № 162, подтверждено имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в рамках договора от 01.07.2013 № 162, а также наличие долга на сумму 76 275 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы относительно не наступления момента для оплаты оказанных истцом услуг ввиду согласования сторонами в пункте 3.4 договора отлагательного условия, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг за соответствующий месяц, при условии поступления денежных средств за оказанные услуги от генерального заказчика, за соответствующий период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае условие пункта 3.4 договора об оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика, то есть относится к событию, которое может и не наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

То есть, если произойдет возможность наступления какого-либо обстоятельства, то только в этом случае будут иметь место возникновение прав и обязанностей. В данном случае права и обязанности сторон уже порождены в силу заключения между ними договора (статья 8 ГК РФ).

Отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается заявитель, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который предусматривает безусловную обязанность заказчика по оплате услуг, связывая ее с фактом оказания данных услуг, а не с фактом произведенных платежей третьими лицами. По смыслу пункта 3.4. договора ни заказчик, ни исполнитель повлиять на срок выплаты денежных средств лицом, который не является стороной договора, не могут.

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу статьи 779 ГК РФ, то соответственно, сроки исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенное подателем жалобы условие об оплате оказанных услуг в зависимости от поступления денежных средств от ООО «Нижневартовскэнергонефть» не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не может рассматриваться как условие, освобождающее заказчика от оплаты оказанных услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате со стороны заказчика по факту оказания услуг и их принятия последним, что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными, основанными на всесторонней оценке доказательств. В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы в данной части, основания для переоценки указанных выводов, коллегия суда не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной