Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан (л.д. 82-85).

Таким образом, договоры об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 на товарные знаки заключены с Smeshariki GmbH, номер которой в торговом реестре не указан.

Между тем, сложившаяся судебная практика по делам аналогичного рода свидетельствует, что дальнейшее предоставление исключительной лицензии на использование спорных товарных знаков ООО «Мармелад Медиа» осуществлялось Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063.

В материалы дела истцом по системе «Мой арбитр» направлена в материалы дела официальная актуальная выписка из Торгового реестра по состоянию на 19.02.2014, в реестре за номером 164063 зарегистрирована фирма ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH), расположенная по тому адресу, что и истец.

Указанная выписка представлена без перевода на русский язык.

В отзыве ответчика от 10.10.2014, направленном в адрес истца 09.10.2014, указано на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758.

Несмотря на это, в судебные заседания 12 ноября, 15 декабря, 22 декабря истцом указанные документы, заверенные надлежащим образом, не поступили.

12 декабря в материалы дела по системе «Мой арбитр» поступили возражения истца с приложением развернутой (хронологической) не переведенной и не апостилированной выписки в отношении организации с регистрационным номером 164063 в электронном виде, в связи с чем, заявлено ходатайство об отложении слушания для предоставления данного документа в надлежащем виде.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая предшествующее предоставление истцом документов лишь в электронном виде, в удовлетворении ходатайства отказал, с чем коллегия суда соглашается, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведом­лять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе и в части сведений, касающихся правообладателя.

Изменения в регистрационном номере правообладателя Smeshariki GmbH в Государ­ственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсут­ствуют, доказательств внесения изменений в сведения, индивидуализирующие наряду с наименовани­ем и местом нахождения правообладателя, не представлено.

Представленная истцом в обоснование возражений на доводы предпринимателя выписка из торгового реестра Германии по состоянию на 19.02.2014, из которой следует, что за регистрационным номером 164063 зарегистрировано не Smeshariki GmbH, а FunGameMedia GmbH, учредительный договор от 22.09.2006, место регистрации Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен достаточным доказательством приобретения Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) прав на спорные товарные знаки не является. В ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Smeshariki GmbH, указанное в приложениях к свидетельствам на товарные знаки, договорах об отчуждении исключительных прав и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и Smeshariki GmbH (172758), которым подан настоящий иск, одно и тоже юридическое лицо, один и тот же правообладатель. Доказательств того, что именно истец Smeshariki GmbH (172758) является правообладателем исключительных прав на то­варные знаки № 332559, № 321869 не представлены.

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Смешарики» от 16.04.2014 исх. № 07/Ю, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321869  заключены именно с истцом – Smeshariki GmbH (172758), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нём документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Выявленная разница в регистрационных номерах и адресах места нахождения обществ Smeshariki GmbH не обоснованна (л.д. 75).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом дополнительно представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номером 172758, а не регистрационным номером 164063, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания между участниками спора (постановления Суда по интеллектуальным правам по делам №№ А19-285/2014, А46-15327/2013, А46-374/2014, А27-10837/2013, А12-26734/2013).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Истец в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции не проявил (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции истец также не обеспечил.

В связи с чем, отказав Smeshariki GmbH (172758) в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 31.03.2015 № С01-41/2015 по делу № А46-16619/2013, от 30.03.2015 по делу № А46-117/2014, от 25.03.2015 по делу № А46-375/2014, от 06.03.2015 по делу № А46-3352/2014.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы для подтверждения факта нарушения исключительных прав на товарные знаки (выявления сходства изобразительных и объемных обозначений).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Таким образом, факт регистрации товарных знаков в качестве комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, не исключает с учетом обстоятельств конкретного спора возможности установления судом смешения данных товарных знаков с объемными обозначениями в виде фигур без проведения судебной экспертизы.

В то же время, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции установлена недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу № А46-12689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич