Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-11713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком действий, направленных на передачу товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло предусмотренное статьей 487 ГК РФ право на возврат суммы предварительной оплаты.

Истцом заявлено о возврате аванса в размере 1 220 990 руб., что следует из искового заявления, и в дальнейшем исковые требования со стороны ООО «Фотоцентр» в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись, в том числе заявлений об увеличении размера исковых требований не делалось. Иного из материалов дела не следует.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований.

            С учетом заявленных исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что ООО «Фотоцентр» просило взыскать с ООО «ТКСД» 1 220 990 руб.

Уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Фотоцентр»  в суде первой инстанции не заявляло.

   Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, взыскание 1220990 руб. задолженности является правомерным, а доводы истца по апелляционной жалобе в этой части – необоснованными.

При этом довод ответчика относительно того, что он не мог исполнить обязательство в части поставки товара по причине не исполнения истцом обязательства по передаче строительной площадки, поскольку изготовление теплоблоков предполагалось именно на строительной площадке, опровергается условиями договора от 28.05.2014.

Так, в пункте 4.1.4 обозначенного договора прямо указано на то, что подрядчик обязуется поставить на строительную площадку блоки и материалы, необходимые для выполнения работ по каменной кладке наружных стен.

По условиям пункта 1.1. того же договора заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ.

В силу пункта 4.3.1 строительная площадка предоставляется подрядчику на период выполнения работ.

Толкуя приведенные положения договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что строительная площадка подлежала передаче только в целях выполнения ответчиком своих обязательств как подрядчика, то есть выполнения строительных работ, а не для производства блоков, которые по смыслу пункта 4.1.4 должны быть доставлены на строительную площадку уже в готовом виде. Обязанность по представлению строительной площадки со стороны заказчика для изготовления блоков подрядчиком условиями договора не предусмотрена.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности со стороны заказчика по предоставлению подрядчику строительной площадки для поставки блоков, не представил.

Что касается возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, связанных с выполнением рассматриваемого договора в части подрядных работ, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как не имеющие отношения к разрешенному спору, поскольку имущественные требования истца (взыскание предварительной оплаты) связаны исключительно с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания с ООО «ТКСД» в пользу ООО «Фотоцентр»  судебных расходов в размере 40 000 руб. апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Фотоцентр» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

             Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются по основаниям, указанным выше.

             Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-11713/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова