Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-11713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-11713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1271/2015, 08АП-1553/2015) общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-11713/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотоцентр» (ОГРН 1027200858497, ИНН 7202084550) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (ОГРН 1127232007605, ИНН 7202227416) о взыскании задолженности в размере 1 220 990 рублей,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Фотоцентр» (далее – истец, ООО «Фотоцентр», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (далее – ответчик, ООО «ТКСД», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 220 990 руб.

 Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 433, 435, 438, 457, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года по делу № А70-11713/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТКСД» в пользу ООО «Фотоцентр» взыскано 1 220 990 руб. задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов, 25 209 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.12.2014, ООО «Фотоцентр» и ООО «ТКСД» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Фотоцентр» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 250 070 руб. задолженности.

Податель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истцом ошибочно было указано на исполнение ответчиком обязательства по поставке в сумме 29 080 руб. от оплаченных 1 250 070 руб. и предъявлено требование на сумму 1 220 990 руб.; доказательств поставки теплоблоков на данную сумму (29 080 руб.) ни одна из сторон в материалы дела не предстала. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика задолженность лишь в сумме 1 220 990 руб., без учета 29 080 руб., которые были оплачены истцом, но на которые не было доказано исполнение обязательства ответчиком. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности должна была быть взыскана в сумме 1 250 070 руб.

ООО «ТКСД» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно принято во внимание дополнительное соглашение от 31.07.2014; соглашение является недействительным, поскольку договор, указанный в нем, в 2011 году не заключался, ответчик зарегистрирован только в 2012 году. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно истолкован смысл договора от 28.05.2014 и признан смешанным. Ответчик указывает, что в нарушение пункта 4.3.1 договора истец не передал ответчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ вместе с соответствующими разделами ПСД. Податель жалобы полагает, что ответчик не мог приступить к работам в виду отсутствия объекта, изготовление теплоблоков предполагалось выполнять на объекте истца.

             Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между ООО «Фотоцентр» (заказчик), и ООО «ТКСД» (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить многослойные теплосберегающие блоки и выполнить работы по каменной кладке наружных стен на строящимся объекте заказчика (далее – объект) по адресу: г. Тюмень, ул. Дамбовская – Западная (земельный участок № 72:23:0221002:408) (далее – строительная площадка), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Наименование, количество и ассортимент товара определяется в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемый товар обеспечен сертификатами соответствия, положительным протоколом радиационного качества.

Объем и содержание работ по каменной кладке наружных стен определяется сметным расчетом (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора и порядок расчетов определенны разделом 2 договора, в соответствии с которым цена договора определяется стоимостью товара и стоимостью строительно-монтажных работ, а именно каменная кладка наружных стен. Стоимость определяется в спецификации (приложение № 10) и составляет 1 151 860 руб. Стоимость работ по каменной кладке наружных стен определяется сметным расчетом (приложение № 2) из расчета 2 300 руб. за 1 м3 и включает в себя стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, транспортные расходы по доставке материалов на объект, стоимость работ, накладные расходы и прибыль подрядчика, а также другие расходы, и составляет 540 500 руб.

Согласно пункту 2.2. цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.4.1. предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., заказчик обязуется произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Платеж в размере 251 860 руб. заказчик обязуется произвести в течении 3 рабочих дней с момента начала подрядчиком работ по каменной кладке наружных стен (пункт 2.4.4 договора).

Окончательный расчет заказчика обязуется произвести в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-приемки всех выполненных работ по договору без замечаний или при условии устранении всех замечаний (пункт 2.4.3 договора).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договор, в котором сторонами установлено начало работ по каменной кладке наружных стен: не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от заказчика о получении разрешения на строительство и о готовности строительной площадки (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014).

Общая продолжительность работ по каменной кладке наружных стен: не более 60 календарных дней со дня начала подрядчиком работ на объекте.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец перечислил аванс по договору в размере 1 250 070 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 29.05.20144 и № 9 от 14.07.2014.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении и не оспоренному впоследствии на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком поставлены: теплоблок рядовой хорватский камень на общую сумму 22 080 руб.

 Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 220 990 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2014 с предложением поставить оплаченные и согласованные сторонами блоки в течение семи дней с момента получения претензии. В случае невозможности поставить оплаченный товар, вернуть оплаченный аванс.

01 декабря 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства.

Оставление ответчиком претензии и уведомления без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 28.05.2014, считает данный договор по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы как договора подряда (глава 37 ГК РФ), регулирующие выполнение работ по каменной кладке наружных стен, так и договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ), регулирующие отношения в части производства и передачи теплоблоков (наименование товара - теплоблоки, ассортимент, количество, цена).

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора от 28.05.2012 усматривается, и стороны не оспаривают, что при заключении указанного договора истец и ответчик не согласовали срок поставки, следовательно, обязанность ответчика по передаче товара должна быть исполнена в срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ.

            Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

   В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывалось выше, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2014 с предложением поставить оплаченные и согласованные сторонами блоки в течение семи дней с момента получения претензии. В случае невозможности поставить оплаченный товар, вернуть оплаченный аванс.

Данная претензия вручена ответчику 19.09.2014 (листы дела 21, 23).

Между тем по истечении 7 дней с момента получения претензии ответчик так и не передал истцу согласованный договором от 28.05.2014 товар, учитывая положения пункта 4.1.4 рассматриваемого договора и статьи 458 ГК РФ, такая обязанность считалась бы исполненной надлежащим образом в случае поставки теплоблоков на строительную площадку.

Доказательств совершения