Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А46-22198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покрытия здания необходимо заменить обе пространственные структуры на другую конструкцию индивидуальной разработки, а также выполнить обследование существующих фундаментов и колонн структуры, проверить их несущую способность, при необходимости, усилить.

В сентябре 2008 года ГП «Омскоблавтотранс» получены рекомендации Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в силу которых ГП «Омскоблавтотранс» рекомендовано разработать мероприятия по обеспечению безопасности нахождения людей в здании автовокзала, включая ограничение доступа в помещения, расположенные в пределах повреждённого покрытия.

В целях проведения мониторинга структурного покрытия типа «Кисловодск» здания Омского автовокзала, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 2, на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» от 05.01.2009 № 14 ГП «Омскоблавтотранс» ограничило доступ в зону возможного обрушения конструкций структурного покрытия в соответствии с представленной схемой.

Как усматривается из плана размещения служб ОАВ на период реконструкции (3 этаж) (л.д. 94), помещение, часть которого указана в качестве объекта аренды в договоре аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, от 19.06.2008 № КЦ 131, отнесена к опасной зоне.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению указанного права и учитывать при этом баланс интересов участников гражданско-правовых отношений с интересами общественной безопасности.

Реализация способа защиты нарушенного права, избранного ООО «Спецтрест-17» (не чинить препятствий, как то, отключение электричества, направление требований об освобождении занимаемой площади, перекрытия доступа на арендуемую площадь арендатору и посетителям и прочего, в осуществлении истцом своей деятельности на арендованной площади в соответствии с действующим договором аренды) в условиях, когда арендованное истцом помещение находится в зоне возможного обрушения конструкций структурного покрытия, может привести вред жизни и (или) здоровью людей.

В связи с чем, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья граждан, прав и законных интересов других лиц, ГП «Омскоблавтотранс» предприняло меры по обеспечению безопасности нахождения людей в здании автовокзала в виде установления преграждающих доступ конструкций, в частности в нежилое помещение, поименованное в договоре аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия Омской области, от 19.06.2008 № КЦ 131.

Указанное обстоятельство признано ГП «Омскоблавтотранс» (запись в протоколе судебного заседания 03.02.2009).

Таким образом, ограничение арендных прав арендатора осуществлено в публичных интересах на основании статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком осуществлено отключение электричества в арендованных истцом помещениях, что создавало препятствия в осуществлении последним деятельности на арендованной площади, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-23532/2008 договор аренды от 19.06.2008 № КЦ 131, заключенный между ГП «Омскоблавтотранс» и ООО «Спецтрест-17», расторгнут.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта в порядке апелляционного производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды от 19.06.2008 № КЦ 131 обязательственные правоотношений сторон, на наличие которых ООО «Спецтрест-17» ссылается в обоснование апелляционной жалобы, прекращены, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к реальной защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу № А46-22198/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест-17» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2009 года по делу № А46-22198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева