Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-5265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-549/2015) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года по делу № А81-5265/2014 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН: 8911003762, ОГРН: 1028900857732) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН: 8905036801, ОГРН: 1068905000757) о взыскании 3 507 179,66 рублей,

установил:

 Администрация муниципального образования Пуровский район (далее – истец, Администрация Пуровского района) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙДОМ») о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства в рамках контрактов от 16.12.2011 №№ 01/48, 01/49, 01/50, 01/51, 01/52, и от 20.12.2011 №№ 01/53, 01/54, 01/55, 01/56, 01/57, 01/58, 01/59, 01/60, 01/61, 01/62 за период с 1 марта 2013 года по 21 июля 2014 года в общем размере 3 507 179 руб. 66 коп., начисленной в соответствии с представленным расчетом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2014 года по делу № А81-5265/2014 исковые требования Администрации удовлетворены полностью.

С ООО «СТРОЙДОМ» в пользу Администрации Пуровского района взыскана неустойка (пени) за просрочку передачи объектов долевого строительства в рамках контрактов от 16.12.2011 №№ 01/48, 01/49, 01/50, 01/51, 01/52, и от 20.12.2011 №№ 01/53, 01/54, 01/55, 01/56, 01/57, 01/58, 01/59, 01/60, 01/61, 01/62 за период с 1 марта 2013 года по 21 июля 2014 года в общем размере 3 507 179 руб. 66 коп. С ООО «СТРОЙДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 535 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.11.2014, ООО «СТРОЙДОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, поэтому лишился возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной, поскольку данный закон утратил силу с января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на контрактах от 16.12.2011 № 01/48, 01/49, 01/50, 01/51, 01/52, и от 20.12.2011 №№ 01/53, 01/54, 01/55, 01/56, 01/57, 01/58, 01/59, 01/60, 01/61, 01/62, а также касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства и соответственно возникновения права на взыскание неустойки (пени) с ответчика установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения подателя жалобы связаны с размером неустойки, которая, по мнению последнего, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Между тем доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако в соответствии с материалами дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается, но ответчик считает, что был лишен возможности совершить данные процессуальные действия по объективным причинам в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Проверив приведенные возражения, суд апелляционной инстанции находит их не соответствующими материалам дела.

Так, по правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу №А81-5265/2014 исковое заявление Администрации Пуровского района принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2014 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1-3).

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 06.10.2014 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 11.11.2014 в 11 час. 10 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.10.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 629810, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 32А (почтовое отправление № 62900878184911), и получена ООО «Стройдом» 21.10.2014 (т. 2 л. д. 95).

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А81-5265/2014.

Между тем в предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.11.2014, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (на что было указано судом первой инстанции в определении от 11.11.2014).

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.

В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В то же время, с учетом изложенного у ответчика имелась реальная возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому спору, в том числе заявить ходатайство о снижении размера неустойки, что со стороны ООО «Стройдом» не было сделано.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

             Относительно довода ответчика о том, что ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является необоснованной, поскольку данный закон утратил силу с января 2014 года с связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

   Как следует из материалов дела отношения сторон в период заключения и исполнения контрактов регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем суд первой инстанции обосновано при принятии решения руководствовался указанным законом.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему