Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8936/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 133 от 29.01.2010 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома (далее – договор от 29.01.2010 № 133) (т. 1 л.д. 63). По условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я  Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, в котором после ввода в эксплуатацию ООО «СХ «Полет и К» передаёт дольщику нежилое помещение 1П (стр.) в осях (5-3с) ) (А’-Б’)  ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенное в первом подъезде на первом этаже, договорной стоимостью строительства в размере 4 127 200 руб.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «СХ «Полет и К» обязуется закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года. Нежилое помещение передаётся дольщику по акту приёма-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

            Согласно справке ООО «СХ «Полет и К» от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 69) ООО «Метком» в полном объёме оплатило договорную стоимость нежилого помещения.

            Из договора о переводе долга от 28.09.2010, заключённого между ООО ПСК «Полет и К» (первоначальный должник), ООО «СХ «Полет и К» (должник) и ООО «Метком» (кредитор), (т. 1 л.д. 89-90) следует, что кредитор и должник произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 17 808 964 руб. 95 коп., в том числе в размере 4 127 200 руб. по договору от 29.01.2010 № 133.

            На основании акта приёма-передачи от 08.08.2012 ООО «СХ «Полет и К» передало ООО «Метком» для выполнения отделочных работ  нежилое помещение № 1П в осях (5-3с) ) (А’-Б’) ориентировочно общей площадью 147,40 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: стр.1 по ул. 3-я Енисейская (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 6) на основании договора от 29.01.2010 № 133 (т. 1 л.д. 81).

Согласно справке от 26.11.2012 ООО «СХ «Полет и К» готовность по строительству жилого дома, расположенного по адресу: стр. 1 по ул. 3-я Енисейская (1-я очередь микрорайона) в Кировском АО г. Омска (почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 6) составляет 95% от общего объёма строительных работ на вышеуказанном объекте; строительная готовность нежилого помещения № 1П в осях (5-3с) ) (А’-Б’)  в указанном доме составляет 100% (т. 1 л.д. 86).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1260 от 10.09.2013 (т. 4 л.д. 28-29), выданному ООО «Сибстрой» Департаментом строительства Администрации г. Омска,  построенный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Конева – 3-я Енисейская в Кировском административном округе, жилой дом № 1, корректировка, расположенный по адресу: ул. Конева, д. 6, Кировский административный округ г. Омск,  введён в эксплуатацию.

ООО «Метком»  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, поскольку жилой дом не введён в эксплуатацию, строительная готовность жилого дома составляет 95% на 15.02.2012, в настоящее время строительство дома фактически завершено, построенный жилой дом прошёл технический и кадастровый учёт, ООО «Метком» имеет право на оформление в собственность спорного нежилого помещения.

            Первоначально заявленные ООО «Метком требования к ООО «Сибстрой» были удовлетворены определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

            В последующем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16768/13 от 11.03.2014 были отменены судебные акты судов первой, апелляционной инстанций, а также кассационной инстанции от 14.08.2013, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метком».

            Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отменяя судебные акты, Президиум ВАС РФ,  ссылаясь на статьи 382, 384, пункт 1 статьи 1041, пункт 1 статьи 1042, статью 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  высказал следующее.

            Договор простого товарищества от 30.06.2006 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

            В связи с заключением 29.01.2010 между ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Метком» договора № 133, объектом которого является спорное нежилое помещение, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору простого товарищества в отношении названного объекта перешли к ООО «Метком». Следовательно, ООО «Метком», исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО «Сибстрой» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

            Поскольку в отношении ООО «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам  имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определённой очерёдности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

            Вместе с тем, Президиум ВАС РФ посчитал необходимым, направляя дело на новое рассмотрение, указать, что суду необходимо разрешить вопрос о его квалификации с учётом следующего.

             В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

            Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, после возбуждения в отношении ООО «Сибстрой» дела о банкротстве  ООО «СХ  «Полет и К» продолжало выполнение строительных работ, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, в том числе за счёт денежных средств лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.

            В связи с этим для целей квалификации требования ООО «Метком»  Президиум ВАС РФ указал, что суду следует выяснить степень готовности дома на момент возбуждения в отношении общества «Сибстрой» дела о банкротстве, установить в каком объёме, в отношении каких конкретно помещений было произведено выполнение строительных работ за счёт  ООО «СХ «Полет и К» и лиц, привлечённых к участию в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, до возбуждения в отношении ООО «Сибстрой» дела о банкротстве и после этой даты, определить стоимость выполненных работ в указанные периоды и с учётом этого определить порядок удовлетворения требования заявителя и возможность удовлетворения требования о признании права собственности.

            При повторном рассмотрении судом первой инстанции требования ООО «Метком» 02.10.2014 от ООО «СХ «Полет и К» в материалы дела поступили, в частности,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2012, от 31.12.2012, № 2 от 28.02.2013, подписанные между ООО «СХ «Полет и К» и субподрядчиком ООО СФ «Полет и К» (т. 4 л.д. 2-3, 5, 7, 9, 11, 25).

            Согласно инвентаризационной описи № 2 от 10.09.2014 составленной конкурсным управляющим Васильевым В.В. (т. 4 л.д. 52-56) в составе основных средств должника ООО «Сибстрой» находится нежилое помещение № 6П площадью 104,9 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6.

            Данное подтверждается  выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 (т. 4 л.д. 79).

            До принятия судебного акта по существу спора ООО «Метком»  были уточнены свои требования по заявлению, оно просило признать право собственности за ООО «Метком» на нежилое помещение № 2П, по проектной документации находящееся в осях (5-3с) (А’-Б’), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (т. 5 л.д. 133).

             Уточнение судом первой инстанции принято (протокол судебного заседания от 04.12.2014).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «Метком», посчитав, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о текущем характере требования.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Метком» по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что ООО «Метком» полностью рассчиталось с ООО «СХ «Полет и К» по заключённому между ними договору от 29.01.2010 № 133.

            Данное обстоятельство не оспаривается ООО «СХ «Полет и К».

            Как установил суд первой инстанции, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» (14.07.2010) степень готовности объекта  составляла 82,63 %.

Согласно справке от 26.11.2012 ООО «СХ «Полет и К» готовность по строительству жилого дома составляет уже 95% от общего объёма строительных работ.

             Наличие представленных ООО «СХ «Полет и К» в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2012, от 31.12.2012, № 2 от 28.02.2013, подписанных между ООО «СХ «Полет и К» и субподрядчиком ООО СФ «Полет и К»  свидетельствует о выполнении подрядных работ на объекте (жилом доме) и после возбуждения в отношении ООО «Сибстрой» настоящего дела о банкротстве (14.07.2010).

            10 сентября 2013 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

            Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. № 6670155) является результатом совместной деятельности ООО «СХ «Полет и К» и ООО «Сибстрой» (товарищи) по договору простого товарищества.

            Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве жилой дом, в котором находится спорное помещение, не был полностью построен, но в то же время данное помещение было уже готово.

            Принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находится на первом этаже жилого дома, готовность которого на дату 14.07.2010 составляла 82,63%, предполагается, что оно действительно построено и имеет готовность 100%, что собственно и подтверждает справка ООО «СХ «Полет и К».

            Поэтому как таковые затраты непосредственно на строительство спорного нежилого помещения на дату 14.07.2010 отсутствуют.

            Вместе с тем, в нежилом помещении могут производиться иные работы,  необходимые для ввода в эксплуатацию жилого дома вместе с встроенными в нём нежилыми помещениями в целом.

            Как установил суд первой инстанции, в период после возбуждения дела  ООО «СХ «Полет и К» с привлечением субподрядчиков выполнено работ на сумму 61 927 141 руб., а именно: работы по прокладке систем водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, по устройству кровли, фасада, остеклению лоджий, по отделке мест общего пользования, по устройству трансформаторной подстанции, то есть выполнялись работы не по строительству конкретных помещений, а работы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию в целом.

            Суд первой инстанции также правильно указал и то обстоятельство, что доказательства, позволяющие сделать вывод, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «СХ «Полет и К» осуществлялось выполнение строительных работ в счёт исполнения обязательств в связи с передачей спорного нежилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

            Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из отсутствия этих доказательств сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метком».

            Отсутствие указанных доказательств в условиях, когда жилой дом в целом на дату 14.07.2010 не был полностью построен для целей ввода его в эксплуатацию, напротив, свидетельствует о невозможности однозначно и безусловно исходя из имеющихся в деле доказательств установить то обстоятельство, является требование ООО «Метком» в этих условиях текущим или нет.

            Если в деле отсутствуют безусловные доказательства о нетекущем характере требований ООО «Метком», что не позволяет признать за ним право собственности в соответствии с пунктом 34 Постановления № 35, то у суда отсутствуют