Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12374/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 11.2 договора путем направления письма от 14.02.2014, что сторонами не оспаривается.        

Поставка истцом ответчику материалов стоимостью 2 221 447 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

            При таких обстоятельствах, поскольку договор субподряда между сторонами расторгнут, следовательно, положения пункта 6.1.4 договора не могут быть соблюдены, стоимость материалов в размере 2 221 447 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011  генподрядчик обеспечивает субподрядчика точкой подключения электроэнергии.

По условиям пункта 4.1.10 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011  субподрядчик обязан оплачивать расходы генподрядчика по использованию электроэнергии по счетчикам.

Согласно подписанному сторонами акту № 10157 от 31.07.2012 стоимость потреблённой электроэнергии за декабрь-апрель 2011-2012гг. составляет 67 435 руб. 53 коп.

Доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчику в указанный период электроэнергия для выполнения работ по договору не требовалась, он её не потреблял, стоимость электроэнергии иная, отсутствуют.

В связи с изложенным, стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп. должна быть оплачена ответчиком истцу.

По условиям пункта 6.3 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 при использовании машин и механизмов оплата происходит на основании выставленных счетов-фактур за машино-час фактически отработанного времени.

Оплата за машины и механизмы производится субподрядчиком за машино-час фактически отработанного времени, но не менее 1 машино-смены (8 машино-часов) (пункт 6.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение того, что субподрядчику генподрядчиком оказаны автоуслуги, истцом представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты и счета-фактуры на общую сумму 56 900 руб. 26 коп., являющиеся основанием для оплаты.

            Доказательств того, что при выполнении работ ООО «СМС» пользовался собственным транспортом, либо обращался к третьим лицам, либо транспорт для выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2, не требовался либо транспорт использовался исключительно для доставки материалов, ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательства того, что стоимость оказанных ему истцом автоуслуг, иная, нежели указано выше (56 900 руб. 26 коп.).

            При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп. также должна быть оплачена истцом ответчику.

            Согласно пункту 2.3 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 субподрядчик компенсирует генподрядчику 4% от объема выполненных строительно-монтажных работ за выполнение функций генподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами без претензий и замечаний подписано два акта, согласно которым генподрядные услуги истца составили 127 259 руб. 65 коп.

Исходя из условий договора субподряда, генподрядные услуги в указанном размере подлежат оплате.

   Обстоятельство, связанное с тем, что работы, по утверждению ООО «СМС», выполнены на большую сумму, чем указывает истец, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика и 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии, поскольку заявления о зачете данных сумм в счет оплаты выполненных работ в порядке статьи 410 ГК РФ сделано не было, встречный иск на основании статьи 132 АПК РФ ответчиком также не заявлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика и 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии, всего 2 473 042 руб. 57 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ на указанную выше сумму за период с 24.03.2014 по 05.09.2014 подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 811 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% (2 473 042 руб. 57 коп. х 162 дня х 8,25% : 360 дней).

   В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

   Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области ввиду того, что договор, содержащий условия о подсудности Арбитражному суду Омской области, расторгнут, а местом регистрации ООО «СМС» является г. Ишим Тюменской области, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор возник из договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011, факт его расторжения не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Вопреки доводу ответчика, нарушений истцом требований статьи 49 АПК РФ при уточнении иска не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

   Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 - изменению.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (19,48% - на истца, 80,51% - на ответчика) с учётом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232025273, ИНН 7205021580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН  1025500520066, ИНН 5501058522) стоимость материалов в размере 2 221 447 руб., стоимость автоуслуг в размере 56 900 руб. 26 коп., стоимость электроэнергии в размере 67 435 руб. 53 коп., стоимость услуг генподрядчика в размере 127 259 руб. 65 коп., 91 911 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232025273, ИНН 7205021580) в доход федерального бюджета 31 338 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) в доход федерального бюджета 7 588 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН  1025500520066, ИНН 5501058522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232025273, ИНН 7205021580) 584 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков