Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12374/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                         Дело № А46-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232025273, ИНН 7205021580) о взыскании 3 185 434 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - до перерыва представителя Зацепина М.Д. по доверенности от 21.11.2014 без указания срока действия), после перерыва представителя Назарова С.К. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - представителя Кондрахина В.Б. по доверенности № 111/07-14 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «СМС», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, оплаченных, но невыполненных по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011, 2 221 447 руб. 13 коп. стоимости материалов, 56 900 руб. 26 коп. стоимости услуг автотранспорта, 127 259 руб. 65 коп. стоимости услуг генподрядчика, 67 435 руб. 53 коп. стоимости электроэнергии и 114 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-12374/2014 иск удовлетворен, с ООО «СМС» в пользу ООО «ОСК-2000» взысканы денежные средства в сумме 3 185 434 руб. 12 коп., в том числе 3 071 407 руб. 92 коп. задолженности и 11 4026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 927 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, уточняя исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований, чему суд первой инстанции не дал оценки. Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком актам приемки выполненных работ формы КС-2, что повлекло неправомерное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., составляющих, по мнению суда, стоимость оплаченных, но невыполненных работ. Материалы, о взыскании стоимости которых просит истец, поставлялись по месту производства работ и были использованы ответчиком при производстве работ, что отражено в актах выполненных работ. Договором субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 представление услуг автотранспортом не предусмотрено, по сути, истец, обеспечивал доставку материалов в соответствии с пунктом 4.2.1 договора субподряда.

ООО «ОСК-2000» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-12374/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-1766/2015, возбуждённому по иску ООО «СМС» к ООО «ОСК-2000» о взыскании стоимости работ по договору строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 в размере 14 580 961 руб. 86 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, так как отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу.

   Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва истца на жалобу ответчику отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлены в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представить истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для принятия мер к урегулированию спора путём заключения мирового соглашения.

            Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

            Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва и в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07.04.2015 на 15-50 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца во время перерыва поступило письменное заявление о признании требований апелляционной жалобы в части отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца выразил согласие с доводом ответчика об отсутствии неотработанного аванса, в остальной части считал свои требования правомерными.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора, подсудного Арбитражному суду Тюменской области, принятии уточнения требований при одновременном изменении предмета и основания иска. Утверждал, что задолженности перед истцом не имеет, так как выполнил подрядные работы на большую сумму.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец (генподрядчик) сослался на то, во исполнение условий заключенного с ответчиком (подрядчиком) договора строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 за выполнение общестроительных работ на объекте: «Свинокомплекс на 100000 голов по году или 50000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб» («Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок», «Репродуктор», «Ферма содержания хряков на 80 голов с лабораторией») перечислил, помимо прочего, денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 1528 от 28.04.2012 на сумму 300 000 руб. и № 2890 от 31.07.2012 на сумму 300 000 руб.), по которым не получил от подрядчика встречного исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном размере должны быть возвращены ответчиком истцу как неотработанный аванс, поскольку договор субподряда расторгнут.

            Суд первой инстанции отклонил довод ООО «СМС» об отсутствии у него неосновательного обогащения перед ООО «ОСК-2000» в силу наличия задолженности последнего за выполненные работы, указав, что доказательств зачета указанной задолженности в материалы дела не представлено, встречных требований ООО «СМС» по настоящему делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 600 000 руб. неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Между сторонами на основании договора строительного субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения ООО «СМС» денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве платы за выполненные им работы со ссылкой на непредъявление в рамках данного дела встречного иска ответчиком и непредставления доказательств зачета требований, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, им не учтены положения статей 9 и 65 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно (в отсутствие встречного предоставления), а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое выполнение им работ по договору субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 на указанную и предъявленную ко взысканию сумму (600 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции сослался на представленные в материалы дела акты формы КС-2, свидетельствующие, по его мнению, о том, что работы по договору, в том числе на заявленную истцом сумму 600 000 руб. выполнены.

            Истец при рассмотрении апелляционной жалобы признал апелляционную жалобу в части доводов ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., указав, что на момент расторжения заключенного между сторонами договора субподряда сумма полученных от истца ответчиком денежных средств закрывалась стоимостью выполненных и принятых работ по указанным в заявлении актам, которые истцом не оспариваются.

   Действительно, материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса в общем размере 3 900 000 руб. и выполнение ответчиком работ на сумму 4 404 467 руб. 90 коп. (акты формы КС-2 №7-р-пс-1-2 от 30.04.2012, №№ 2-р-4а-50-1, 1-х-2, 7р-пс-1-3, 2-р-4-9-32, 2-р-5/1,5/2-11-47, 2-р-47а-8-38, 3-р-1-2-20, 2-р-3-10-46 от 31.05.2012, №№ 2-р-4-9-42, 2-р-4-9-43, 2-р-4а-8-49, 1, 2-р-2-7-33, 4-р-эа-3-4, 2-р-2-7-29, 2-р-5/1,5/2-11-55, 2-р-3-10-57, 4-х-эа-1-2, 2-р-4-9-38, 2-р-4а-8-45, 2-р-5/1,5/2-11-60, 2-р-2-7-32 от 30.06.2012, №№ 3-р-1-1-9, 2-р-3-6-34, 2-р-4-3-24, 2-р-2-1-15, 2-р-4а-4-21, 2-р-5/1-5/27, 631С-1, 2-р-3-48-2, 2-р-4-49-1, 2-р-2-47-1 от 31.10.2012).

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. не имеется, поскольку денежные средства в указанном размере от ООО «ОСК-2000» получены ответчиком в оплату выполненных им работ.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Основания для оценки актов по форме КС-2, которые в заявлении истца о признании апелляционной жалобы в части указаны как поддельные, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 24.12.2014, отсутствуют, поскольку исходя из заявленной истцом к возврату суммы неосновательного обогащения эти акты не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках дела № А46-12374/2014.

   В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами.

            Согласно пункту 4.2.1 договора субподряда от 02.08.2011 № 47-П\2011 при производстве работ «ОСК-2000» (генподрядчик) осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов.

            Генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 (пункт 6.1.4 договора).

            Из материалов дела следует, что названный выше договор расторгнут