Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-15216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-15216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1098/2015) индивидуального предпринимателя Внукова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-15216/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Фаворит-Агро» (ИНН 5506223040, ОГРН 1115543022759) к индивидуальному предпринимателю Внукову Виктору Владимировичу (ИНН 745106110550, ОГРНИП 309745101200050) о взыскании 346 784 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Внукова Виктора Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Фаворит-Агро»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью ПК «Фаворит-Агро» (далее – ООО ПК «Фаворит-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Внукову Виктору Владимировичу (далее – ИП Внуков В.В., предприниматель,  ответчик) о взыскании 254 427 руб. основного долга по договору поставки от 10.01.2014 № 01, 92 357 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-15216/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от ООО «Фаворит- Омск», на сумму 254 427 руб.  Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-15216/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, во-первых, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства; во-вторых, договор поставки от 10.01.2014 № 01, подписанный между ООО «Фаворит - Омск» и ИП Внуковым В.В. не является заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о наименовании товара, его количестве и условиях поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   пояснения к ней, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит - Омск» (Продавец) и ИП Внуковым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 01 (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями указанного договора Продавец принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, цена, базис поставки и общая стоимость продаваемого товара согласовываются на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, моментом (местом) передачи товара, переходом права собственности и всех рисков от продавца к покупателю считается дата подписания товарно-транспортной накладной (на основании доверенности покупателя).

Во исполнение договора поставки ответчику был передан  товар на общую сумму 254 427 руб., что подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Пунктами 2.2, 2.3 договора поставки предусмотрены условия оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, или любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, 100% предоплата, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Продавцом.

25.06.2014 между ООО «Фаворит - Омск» (Цедент) и ООО ПК «Фаворит - Агро» (Цессионарий) подписан договор цессии № 01-25/06/2014, согласно которому ООО «Фаворит - Омск» уступает ООО ПК «Фаворит - Агро» дебиторскую задолженность в размере 254 427 руб., возникшую по договору поставки № 01 от 10.01.2014 (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1. договора цессии, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения договора цессии, в том числе к Цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

По утверждению истца, ответчик полученный по договору поставки  товар не оплатил, сумма долга составила 254 427  руб.

В связи с не оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 254 427 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 254 427 руб. в материалах дела отсутствуют.

Актом сверки расчетов за первое полугодие 2014 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности (л.д. 11).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 254 427 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 254 427 руб. долга.

С учетом того, что в деле имеются копии товарных накладных, которыми подтверждается факт поставки товара ответчику и его принятие предпринимателем, а также имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами,   довод апелляционной жалобы о том, что  договор поставки от 10.01.2014 № 01, подписанный между ООО «Фаворит - Омск» и ИП Внуковым В.В. не является заключенным, не может быть принят во внимание.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 92 357 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. договора поставки, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости рассмотрения искового заявления Общества по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Исковое заявление Общества в данном случае основано на документах, подтверждающих задолженность предпринимателя, поскольку в качестве одного из доказательства, подтверждающего задолженность ответчика, представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 года, подписанный  Обществом и предпринимателем.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено. Не усматривается из материалов дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с