Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ликвидатор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.11.2014. то есть вскоре после состоявшейся передачи документов 18.11.2014.

            Обращаясь с заявлением об обязании Тарана А.Б. принять имущество, принадлежащие должнику, ликвидатор Поюнов В.В. ссылается на то, что конкурсный управляющий Таран А.Б. уклоняется от принятия имущества должника.

            На стадии рассмотрения настоящего спора ликвидатор письмом от 28.01.2015 уведомил конкурсного управляющего о согласовании даты и точного времени, в которое он прибудет для осуществления передачи документов, имущества и материальных ценностей, ссылаясь на то, что он систематически игнорирует передачу имущества и финансово-хозяйственную документацию должника (т. 4 л.д. 1).

            28 января 2015 года и 29.01.2015 ликвидатором с участием иных лиц составлены акты о том, что конкурсный управляющий Таран А.Б. не явился для приёмки имущества и финансово-хозяйственной документации должника (т. 4 л.д. 4-7).

            Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Таран А.Б. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил принятие имущества должника.

            В то же время  нельзя сказать, что ликвидатором Поюновым В.В. не принимались соответствующие меры к передаче документации, имущества должника конкурсному управляющему, он действительно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ликвидатора Поюнова В.В. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б.

            Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнут.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты уклонения конкурсного управляющего от приёма оригиналов документов и имущества должника.

Однако наличие имущества и документов должника, названного ликвидатором в актах, и необходимого для передачи конкурсному управляющему, свидетельствует о том, что последний не располагает указанными документами и имуществом должника для исполнения своих обязанностей в конкурсном производстве, установленных в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств получения от ликвидатора данных документов, имущества должника при том, что именно ликвидатор в судебном порядке требует обязания передачи конкурсному управляющему этих документов и имущества должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции  не исследовал вопрос о праве должника на имущество, предлагаемое ликвидатором к передаче управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вопрос о принадлежности должнику того или иного передаваемого имущества не входит в предмет доказывания.

Получив от руководителя имущество должника, конкурсный управляющий как новый руководитель должника, в том числе обязан устанавливать принадлежность полученного имущества именно должнику в целях его дальнейшей реализации посредством тех способов, которые установлены законом.

Доводы жалоб заявителей относительно подлежащего передаче и не переданного ликвидатором  незавершённого строительством автосалона по ул. Волгоградской в г. Омске суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указывает ликвидатор Поюнов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего,  он осуществляя процедуру ликвидации должника, не выявил у должника каких-либо первичных документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости:  объект незавершённый строительством по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 68А. Право собственности на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе  с тем, земельный участок принадлежит должнику на праве аренды.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего принять земельный участок, категория земель: земли поселений, для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе. Площадь 11011 кв.м, кадастровый номер: 55:36:100907:546. Адрес (местоположение): установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 71 (пункт 380 перечня имущества и документов, указанных в резолютивной части определения).

Из  представленной в суд апелляционной  инстанции ЗАО «СтарБанк» копии отчёта № 315/14 от 30.09.2014 ООО «Бизнес-Эксперт» об оценке рыночной стоимости имущества, проведённой по заданию ликвидатора Поюнова В.В., не следует, на основе каких первичных документов должника была определена оценка рыночной стоимости спорного имущества – нежилого строения незавершённого строительством.

При этом в отчёте указано, что экспертами не проводилась юридическая экспертиза прав собственности и правильности оформления юридических документов.

Поскольку в рамках настоящего спора вопрос о принадлежности должнику, в том числе вышеуказанного объекта незавершённого строительством, не подлежит разрешению по существу, а конкурсному управляющему судом вменено в обязанность принять земельный участок, на котором как раз и находится данный объект, то конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями в процедуре конкурсного производства, вправе самостоятельно установить принадлежность находящихся на земельном участке объектов.

В случае, если конкурсным управляющим будет достоверно установлено, что у ликвидатора находятся какие-либо документы, относящиеся к спорному объекту, он не лишён права в порядке статьи 66 АПК РФ заявить соответствующее требование к ликвидатору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

   Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в таком истребовании.

  Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

 Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении резолютивной части постановления от 23.03.2015 судом был неправильно указан порядок обжалования постановления, принятого по результатам апелляционных жалоб заявителей.

Поэтому в резолютивной части настоящего постановления с учётом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует указать о том, что оно является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

            ЗАО «СтарБанк» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 5786 от 16.02.2015, поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «СтарБанк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 5786 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова