Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1942/2015, 08АП-2513/2015)  закрытого акционерного общества «СтарБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича к ликвидатору закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнову Владимиру Владимировичу об обязании передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущество должника

и по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнова Владимира Владимировича к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарану Андрею Борисовичу об обязании принять имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» -  Примаков А.В. по доверенности № 48/15 от 09.02.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича –  Затула В.С. по доверенности № 55АА 1067143 от 06.10.2014,

от ликвидатора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнова Владимира Владимировича –  Филиппова Л.И. по доверенности № 55АА 1010379 от 18.08.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу №А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее  - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве 21.11.2014 ликвидатор ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнов Владимир Владимирович (далее – Поюнов В.В.) обратился в арбитражный суд к конкурсному управляющему Тарану А. Б. с заявлением с учётом последующего уточнения об обязании принять имущество должника, указанное в актах приёма-передачи, приложенных к заявлению, и об обязании принять документы, указанные в актах, приложенных к заявлению (т. 1 л.д. 9-10, 54-55).

В свою очередь, 21.11.2014 конкурсный управляющий должника Таран А.Б. обратился в суд с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Поюнова В.В. оригиналов  документов и имущества должника, с учётом последующего уточнения  (т. 2 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 оба заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б.  отказано. Заявление ликвидатора Поюнова В.В. удовлетворено. Конкурсный управляющий  Таран А.Б. обязан  принять имущество, перечисленное в резолютивной части данного определения (868 позиций).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. и закрытое акционерное общество «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк») подали апелляционные жалобы.

ЗАО «СтарБанк» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.

В обоснование своей жалобы ЗАО «СтарБанк» указывает, что ликвидатор должника отказался передать объект (нежилое строение незавершённое строительством – салон по продаже автотранспортных средств, литер А, площадью 2380 кв.м, г. Омск, ул. Волгоградская, 68), указанный в отчёте  об оценке рыночной стоимости от   30.09.2014 № 315/14, скрыл имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу.

К апелляционной жалобе ЗАО «СтарБанк» приложены копии отчёта от 30.09.2014 № 315/14, приложения № 1 к письму 1-22/09-14-Лк «Основные средства ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», решения Кировского  районного суда г. Омска от 29.08.2014 по делу № 2-4246/2014, апелляционного определения от 12.11.2014.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора, удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно посчитал установленными факты уклонения конкурсного управляющего от приёма оригиналов документов и имущества должника, отсутствия злоупотребления со стороны ликвидатора. Суд не исследовал вопрос о праве должника на имущество, предлагаемое ликвидатором к передаче управляющему, а также  обстоятельства отказа ликвидатора передать единственное не обременённое имущество должника – незавершённый строительством автосалон по ул. Волгоградской в г. Омске, которое ликвидатор оценивал как имущества должника.

От Поюнова В.В.  поступили отзывы на жалобы, в которых он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            От ЗАО «СтарБанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дубликата технического паспорта на нежилое помещение незавершённое строительством – салон по продаже автотранспортных средств, кадастрового паспорта объекта незавершённого строительством.

            От Поюнова В.В. поступили дополнительные документы, перечисленные в его сопроводительном письме, поступившем в суд 20.03.2015.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ликвидатора Поюнова В.В. просил оставить определение суда без изменения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

            В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

            В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

            Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            В то же время и конкурсный управляющий обязан принять  соответствующие меры к передаче ему руководителем должника  вышеуказанных документов и ценностей должника и их по получению.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

            Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

            В то же время и руководитель должника не лишён права в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу передачи документов, имущества должника на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства решением от 09.10.2014.

            На указанную дату руководителем (ликвидатором) должника являлся Поюнов В.В., что усматривается из протокола от 21.11.2013 внеочередного общего собрания акционеров должника (т. 1 л.д. 11-13), на котором ликвидатором должника был назначен Поюнов В.В.

            Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Поюнов В.В. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю документацию должника, а конкурсный управляющий как следствие организовать принятие этой документации.

            Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 17.10.2014 в адрес ликвидатора Поюнова В.В. поступило уведомление № 1079/12 от 13.10.2014  конкурсного управляющего Тарана А.Б.  с просьбой передать документацию и имущество должника (т. 1 л.д. 20).

            Из письма конкурсного управляющего от 05.11.2014 № 1234/58 в адрес ликвидатора Поюнова В.В. усматривается, что он получил 21.10.2014 письмо ликвидатора о готовности передать ему документы, предметы и имущество должника, в ответ на которое он сообщил о готовности 23.10.2014 принять у него бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 1 л.д. 21).

            Из этого же письма следует, что 23.10.2014 были переданы  учредительные документы, печати и штампы, правоустанавливающая документация на объекты по ул. 3-я Заводская, 24 в г. Омске и часть переписки с налоговым органом.

            В материалы дела представлены письма ликвидатора по поводу передачи документов должника (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 29).

            Согласно актам приёма-передачи документов № 1, № 2, № 3  от 23.10.2014, акту приёма-передачи печатей и штампов от 23.10.2014  между сторонами состоялась частичная передача документов должника, а также печатей и штампов должника (т. 1 л.д. 112-119, т. 2 л.д. 16-23).

            Кроме этого, из материалов дела следует, что  ликвидатором переданы конкурсному управляющему 18.11.2014 документы, указанные в реестрах материалов (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 27, 30), в описи корреспонденции (т. 1 л.д. 122-129, т. 2 л.д. 36-43), актах приёма-передачи документов от 18.11.2014 (т. 1 л.д. 130-139, т. 2 л.д. 24-26, 28-29, 31-35).

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были приняты от ликвидатора все документы должника, при этом инициативу в передаче этих документов проявлял именно ликвидатор.