Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

72НМ № 736340 (т. 363 л.д. 116).

            Суд первой инстанции, оценив доводы Михалевой Л.В., пришёл к выводу об удовлетворении её заявления, в том числе, в оспариваемой конкурсным управляющим части, приняв во внимание то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сурметова  Д.С. по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 30.08.2013 за Михалёвой Л.В. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по настоящему делу о банкротстве.

   Обращение конкурсного управляющего Сурметова Д.С. 24.12.2013 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам строительства, собственникам нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия, связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений, в том числе и в отношении принадлежащего Михалёвой Л.В. к этому времени на праве собственности нежилого помещения, апелляционный суд воспринимает как обращение в целях сохранения статуса (status quo) между сторонами, допускаемого пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, во избежание реализации Михалёвой Л.В. как собственником своих прав на отчуждение нежилого помещения кому-либо до разрешения обособленного спора относительно её права собственности по существу.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что определение суда первой инстанции от 06.08.2013 было обжаловано в апелляционном порядке и в последующем после обращения конкурсного управляющего Сурметова Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

   По общему правилу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

            Поскольку судебным актом апелляционного суда от 16.01.2014 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2013, то по общему правилу указанной выше нормы принятые судом обеспечительные меры по определению от 25.12.2013, в частности, в отношении нежилого помещения Михалёвой Л.В.,  сохранили своё действие до разрешения апелляционным судом спора по существу.

            Поэтому суд первой инстанции, приняв во внимание наличие определения суда от 06.08.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно применил положения статьи 97 АПК РФ и отменил принятые судом обеспечительные меры определением от 25.12.2013 в отношении нежилого помещения Михалёвой Л.В.

            Конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на то, что определение суда от 06.08.2013, равно и как постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, которым было оставлено без изменения данное определение, отменены судом кассационной инстанции 11.04.2014, в связи с чем он  считает, что у суда первой инстанции не было основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в отношении нежилого помещения Михалёвой Л.В.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду доказательств внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав собственности на основании постановления суда кассационной инстанции, что свидетельствовало бы о том, что Михалева Л.В. более не является собственником спорного нежилого помещения, на которое претендует и сам должник в целях включения его в конкурсную массу.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить конкурсному управляющему, что отмена судом первой инстанции оспариваемых обеспечительных мер не препятствует ему повторно заявить аналогичные меры с представлением доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за Михалевой Л.В. (погашении записи на основании постановления суда кассационной инстанции).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-9509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова