Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» Сурметова Дениса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу № А70-9509/2011 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Михалевой Любови Владимировны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз -2000» (ИНН 720212594, ОГРН 104720059432),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу № А70-9509/2011 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 приняты обеспечительные меры по заявлению Михалевой Любови Владимировны (далее – Михалева Л.В.) в виде запрета конкурсному управляющему Сурметову Д.С. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 75,20 кв.м, в квартале № б микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени, по ул. 1.4 и 1.5, на первом этаже в осях А-Д; 6-7 (адрес, город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11 корпус 3/12) стоимостью 2 900 000 руб., а также  наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного выше объекта.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.04.2013 обратилась Михалева Л.В.  с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 75,20 кв.м, на первом этаже в осях А-Д, 6-7, в жилом доме ГП 6-1(1) в квартале 6 микрорайона № 1 жилого комплекса «Тюменский» в г. Тюмени по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3/12.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 за Михалевой Л.В. зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение.

В рамках дела о банкротстве 24.12.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Сурметов Д.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении 10 нежилых помещений, поименованных в этом заявлении, в том числе в отношении нежилого помещения Михалевой Л.В.,  а также в виде запрета участникам строительства, собственникам 10 нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия, связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений (заключать договоры купли-продажи, уступки прав требования и т.д.) (т. 363 л.д. 1-9),

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С., принял обеспечительные меры в виде запрета участникам строительства, собственникам  нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия, связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений (заключать договоры купли-продажи, уступки прав требования и т.д.) в отношении 10 нежилых помещений, перечисленных в резолютивной части данного определения,  в том числе в отношении нежилого помещения Михалевой Л.В. (пункт 8).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 впоследствии на основании заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С.  частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.12.2013 в отношении нежилого помещения (Гайнетдинов Р.М.).

23 декабря 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Михалева Л.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.07.2012 и от 25.12.2013 в отношении нежилого помещения Михалевой Л.В.  (т. 363 л.д. 114-115).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 удовлетворено заявление Михалевой Л.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012, от 25.12.2013.

            Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012, в виде запрета конкурсному управляющему Сурметову Д.С. совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 75,20 кв.м, в квартале № б микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени, по ул. 1.4 и 1.5, на первом этаже в осях А-Д; 6-7 (адрес, город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11 корпус 3/12) стоимостью 2 900 000 руб., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 75,20 кв.м, в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени, по ул. 1.4 и 1.5, на первом этаже в осях А-Д; 6-7 (адрес: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, 11 корпус 3/12) стоимостью 2 900 000 руб.

            Суд также частично отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013, в виде запрета участникам строительства, собственникам нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений (заключать договоры купли-продажи, уступки прав требования и т.д.) в отношении нежилого помещения общей площадью 75,2 кв.м, расположенного на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/12. (Михалева Л.В.); запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий  Сурметов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.12.2013.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 отменены определение суда первой инстанции от 06.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 о регистрации за Михалевой Л.В. права собственности на нежилое помещение. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Михалевой Л.В. Поэтому считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

От Михалевой Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С., Михалевой Л.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании 18.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013, в виде запрета участникам строительства, собственникам нежилых помещений (номинальным владельцам) осуществлять действия связанные с реализацией (отчуждением) нежилых помещений (заключать договоры купли-продажи, уступки прав требования и т.д.) в отношении нежилого помещения общей площадью 75,2 кв.м, расположенного на 1 этаже в 14-этажном жилом доме ГП-6-1(2) по адресу: город Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3/12. (Михалева Л.В.); запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.             В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

            В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

            - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

            - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

            - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

            - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Следовательно Михалева Л.В. как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, также должна была обосновать суду необходимость отмены принятых, в частности, определением суда от  25.12.2013 обеспечительных мер.

            В обоснование своего заявления Михалева Л.В. ссылалась на то, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 за нею зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение. 30.08.2013 она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В связи с чем считает, что основания для сохранения принятых мер отсутствуют.

            В подтверждение факта регистрации права собственности за Михалевой Л.В. последней в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2013 сери