Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А75-10582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                        Дело № А75-10582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1427/2015) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу № А75-10582/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к Мегионскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии в деле Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети», о признании недействительным предписания от 31.07.2014 № 154-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - Трушникова Н.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14/118 от 08.05.2014 сроком действия один год);

от Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Мегионскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел Службы) о признании недействительным предписания от 31.07.2014 № 154-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2014 по делу № А75-10582/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «ТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сетевая организация ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», а не ОАО «ТЭК», по согласованию с собственником – Администрацией г.Мегиона и потребителями, организовала учет электрической энергии, т.е. установку и допуск в эксплуатацию ОДПУ в жилом многоквартирном доме. Отмечает, что законодателем не наделен гарантирующий поставщик правом не принимать к коммерческому расчету установленные и допущенные в соответствии с законодательством Российской Федерации приборы учета электрической энергии. Полагает, что возложение ответственности, за действия третьих лиц, на ОАО «ТЭК» является незаконным.

Податель жалобы ссылается на то, что в требованиях установленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ отсутствует запрет гарантирующим поставщикам (энергосбытовым компаниям) осуществлять расчеты по приборам учета электрической энергии, в том числе установленным в ветхих аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а при наличии таких приборов учета не содержит требований об обязанности производить перерасчет за ранее начисленные объемы электрической энергии, в том числе за ОДН. Считает, что начисление платы за общедомовые нужды производится ОАО «ТЭК» в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Службы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» и Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей жалобы в отдел Службы от лица, проживающего в квартире № 4 в доме № 1 по ул. Есенина, п.г.т. Высокий, г. Мегион, указавшего на необоснованность начисления ОАО «ТЭК» платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и правомерность установки общедомового прибора учета электрической энергии в доме № 1 по ул. Есенина, п.г.т. Высокий, г. Мегион, отделом Службы была проведена выездная внеплановая документарная проверка с 24.07.2014 по 31.07.2014.

В ходе проверки было выявлено, что услуги по поставке электрической энергии в указанный жилой дом осуществляет Нижневартовское межрайонное отделение Общества. Жилой дом № 1 по ул. Есенина в пгт. Высокий, г. Мегион оснащён общедомовым прибором учёта электрической энергии NP73L.2-5-2 заводской № 03216431 согласно акту допуска в эксплуатацию от 08.07.2013 № 739/13.

Расчеты по общедомовому прибору учета Общество осуществляет с 01.02.2014.

По результатам проверки отделом Службы составлен акт проверки № 154-13 от 31.07.2014, а так же вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при начислении платы за потребленную электроэнергию жителями дома № 1 по ул. Есенина в п.г.т. Высокий г. Мегион, а именно исключить из расчетов (не использовать) общедомовой прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ) с 01.08.2014, выполнить перерасчет с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием Службы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

11.12.2014 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «ТЭК» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета энергетических ресурсов установке не подлежат.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, в срок до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно- технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом на лицо, не исполнившее в установленный срок требования по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, указанной статьей возложена обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Жилой дом №1 по ул. Есенина, п.г.т. Высокий, г. Мегион, признан непригодными для постоянного проживания, что сторонами дела не оспаривается. Следовательно, установка в указанном доме общедомовых приборов учета является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на что указано в оспариваемом предписании.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» пояснил, что установка общедомового прибора учета производилась им в рамках инвестиционной программы на границе балансовой принадлежности, расположенной на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ Ф № 1 КТПН 6/0,4 кВ № 32, согласованной между заявителем (сбытовой компанией) и жителями жилого дома в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2014. Указанный общедомовой прибор учета установлен с целью определения количества переданной электрической энергии и взаиморасчетов между заявителем (сбытовой компанией) и ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (сетевой организацией) по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2010 № У-11/16.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон усматривается, что ОАО «ТЭК», начисляя гражданам, проживающим в вышеназванном жилом доме, плату за потребленную электроэнергию с использованием данных общедомового прибора учета, установленного с нарушением пункта 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, фактически переложил на лиц, проживающих в указанном доме, обязанность оплачивать стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях от места установления общедомового прибора учета.

Вместе с тем, обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением