Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли сторон. И заключая договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 18.03.2014 № АН1813, ООО «Малая генерация» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 0,1 %, предусмотренной пунктом 4.2.1 данного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для снижения размера пени в сумме 212 321 руб. 02 коп. за просрочку платежей по арендной плате.

ООО «Малая генерация» в обоснование возражений на первоначальные исковые требования и в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что как собственник котельной, расположенной в мкр. Прибрежный г. Омск по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 18, оказывает коммунальные услуги населению. В связи с наличием технологической связи между тепловыми сетями и котельной вышеуказанные услуги могут оказываться исключительно с использованием тепловых сетей мкр. Прибрежный от котельной в мкр. Прибрежный к жилым домам и спортивному комплексу «Арена-Авангард», которые находятся в собственности Министерства имущественных отношений Омской области.

В момент заключения вышеуказанного договора ООО «Малая генерация» исходило из тех условий договора, которые были предложены Министерством имущественных отношений Омской области, являющимся на тот момент единственным возможным арендодателем тепловых сетей, с помощью которых ООО «Малая генерация» могло оказывать услуги населению мкр. Прибрежный г. Омска.

Однако, согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 13.05.2014 № 18 об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Малая генерация» экономически обоснованной принята арендная плата производственных объектов по договору аренды тепловых сетей с Министерством имущественных отношений Омской области №АН1813 от 18.03.2014 в сумме 461,20 тыс. руб. за год, т.е. 38 433,33 руб. в месяц, что составляет 1/3 от суммы арендной платы, установленной договором аренды (согласно договору аренды стоимость аренды в год составляет 1 556 400 руб. при арендной плате в месяц 129 700 руб. без НДС).

Из чего следует, что для соблюдения принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческой организации на производство, передачу и сбыт тепловой энергии Региональной энергетической комиссией Омской области признана экономически необоснованной арендная плата в размере 1 095,20 тыс. руб. в год, т.е. 91 266,67 руб. без НДС. в месяц.

Таким образом, с учетом заключения РЭК Омской области существенно изменились обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в связи с тем, что сумма арендной платы в месяц за аренду тепловых сетей, с помощью которых ООО «Малая генерация» осуществляет передачу тепловой энергии населению, в размере 129 700 рублей без НДС существенно (в три раза) выше той, что была утверждена РЭК Омской области в тарифе в размере 38 433 руб. 33 коп. в месяц.

Как видно из материалов дела, Общество и Министерство не достигли соглашения относительно изменения условий рассматриваемого договора аренды в части размера арендной платы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела, Общество ссылается на существенное изменение обстоятельств вследствие неприменения ответчиком по встречному иску при расчетах по арендной плате признанного обоснованным РЭК Омской области размера арендной платы.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено отсутствие существенного изменения обстоятельств после заключения договора от 18.03.2014 № АН1813. Применение при расчетах по договору ненадлежащих, по мнению одной из сторон обязательства, ценовых ставок в данном случае само по себе не может служить основанием для расторжения или изменения договора по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует.

Установление в период действия Договора от 18.03.2014 № АН1813 тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Малая генерация» не может быть признано применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность включения в тариф на тепловую энергию для потребителей всех затрат теплоснабжающей организации в полном объеме, в том числе и затрат на аренду объектов теплоснабжения для осуществления собственно теплоснабжения.

Кроме того, при заключении договора аренды стороны исходили из размера арендной платы, установленной отчетом об оценке № I3E-I/02/20I4 от 24.02.2014. Данный отчет не оспорен, содержащиеся в нем данные недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия возражений по первоначальному иску и для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-12519/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова