Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                               Дело № А46-13314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2015) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13314/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 5528001523, ОГРН 102550858381) о взыскании 441 265 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» - Богатов А.Я. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 11.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» - Уткова Т.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 14В от 12.03.2015 сроком действия до 30.06.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Лузинский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 441 265 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 04ЛКЗ/11/0266 от 05.05.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрением дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Лузинский комбикормовый завод» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 04ЛКЗ/11/0266 от 05.05.2011 в сумме 378 279 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии дополнительных доказательств, а именно писем банков.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Лузинский комбикормовый завод» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.05.2011 между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (продавец) и ОАО «Лузинский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 04ЛКЗ/11/0266, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, именуемы в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в рублях РФ в течение 21 банковского дня с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует в течение одного года. Стороны при обоюдном согласии вправе продлить срок действия договора (пункты 11.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору поставки № 04ЛКЗ/11/02266 от 05.05.2011 стороны продлили срок действия указанного договора по 31.05.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 5 от 07.02.2012 перечисление денежных средств на расчетный счет продавца стороны договорились осуществить в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на ст. Входная ЗС ЖД.

Согласно указанной спецификации цена за товар определяется в сумме 3 390 000 руб., в том числе НДС 308 181 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 6 от 28.04.2012 срок оплаты установлен в течение 25 календарных дней с момента поступления товара на ст. Входная ЗСЖД путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно указанной спецификации цена за товар определяется в сумме 5 577 000 руб.

Соглашением о зачете встречных требований от 31.08.2012 прекращены обязательства второй стороны (ответчика) перед первой стороной (истцом) в части обязательства по документам, определенном в пункте 1 настоящего соглашения на сумму 6 750 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 029 руб. 66 коп., прекращены обязательства первой стороны перед второй стороной в части обязательства по документам, определенном в пункте 2 соглашения на сумму 6 750 рублей, в том силе НДС 613 руб.64 коп.

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило ответчику поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами № 149 от 29.02.2012 на сумму 2 289 945 руб., № 398 от 11.05.2012 на сумму 330 000 руб., № 400 от 12.05.2012 на сумму 2 227 500 руб., № 399 от 13.05.2012 на сумму 330 000 руб., № 414 от 14.05.2012 на сумму 1 113 750 руб., № 404 от 16.05.2012 на сумму 330 000 руб., № 444 от 22.05.2012 на сумму 1 113 750 руб., № 1268 от 30.10.2012 на сумму 4 502 400 руб., № 1269 от 06.11.2012 на сумму 1 500 800 руб., № 1421 от 29.11.2012 на сумму 3 024 000 руб., № 1468 от 05.12.2012 на сумму 1 500 800 руб., товарными накладными № 135 от 29.02.2012, № 373 от 11.05.2012, № 381 от 14.05.2012, № 380 от 13.05.2012, № 396 от 14.05.2012, № 386 от 16.05.2012, № 435 от 22.05.2012, № 1222 от 30.10.2012, № 1362 от 29.11.2012, № 1224 от 06.11.2012, № 1404 от 05.12.2012.

Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора, обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 05.04.2012 на сумму 1 300 000 руб., № 70 от 07.06.2012 на сумму 330 000 руб., № 445 от 09.07.2012 на сумму 170 000 руб., № 444 от 09.07.2012 на сумму 330 000 руб., № 496 от 10.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 740 от 160 000 руб., № 739 от 17.07.2012 на сумму 455 000 руб., № 981 от 31.07.2012 на сумму 141 250 руб., № 982 от 31.07.2012 на сумму 158 750 руб., № 154 от 07.08.2012 на сумму 700 000 руб., № 415 от 14.08.2012 на сумму 200 000 руб., № 643 от 23.08.2012 на сумму 65 750 руб., 3 644 от 23.08.2012 на сумму 434 250 руб., № 731 от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 792 от 30.08.2012 на сумму 293 250 руб., № 924 от 07.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 969 от 11.09.2012 на сумму 300 000 руб., № 215 от 18.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 562 от 11.01.2013 на сумму 756 672 руб., № 964 от 22.02.2013 на сумму 738 752 руб., № 963 от 22.02.2013 на сумму 1 261 248 руб., № 74 от 26.02.2013 на сумму 250 000 руб., № 339 от 07.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 571 от 14.03.2013 на сумму 342 273 руб. 80 коп., № 570 от 14.03.2013 на сумму 657 726 руб. 20 коп., № 683 от 19.03.2013 на сумму 494 834 руб., № 442 от 18.04.2013 на сумму 299 999 руб. 80 коп.

ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в адрес ответчика направлена претензия № 352 от 05.05.2014 о необходимости оплаты пени, в связи с нарушением сроков оплаты за поставку товара.

В ответ № 01-03-15/217 от 16.05.2014 на претензию об уплате 234 087 руб. 17 коп. пени ОАО «Лузинский комбикормовый завод» не согласилось с предъявленными требованиями, указывая на непредставление со стороны истца доказательств нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

22.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как было выше сказано, согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки систематически нарушались, истец произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ОАО «Лузинский комбикормовый завод», с учетом фактических периодов просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 378 279 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в тот же период, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд